Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13313 K.2016/3131

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/02/2015 tarih ve 2014/438-2015/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı ile yaptığı 14/02/2006 tarihli protokol ile davalı adına kayıtlı ganyan bayini gayri resmi olarak devraldığını ve karşılığında 8.500,00 TL ile davalının Türkiye ....

Kulübüne yatırdığı 1.000 ABD Dolarını davalıya ödediğini, protokolden sonra... tarafından ... bedeli arttırıldığından, ayrıca 1.000 ABD Doları depozito bedelinin davacı tarafından davalı adına ...'ya yatırıldığını, ancak devir tarihinde bayinin devri mümkün olmadığından davalının davacıya işleri yürütebilmesi amacıyla vekaletname verdiğini, davacının bu vekaletname ile ... bayini bir süre işlettiğini, daha sonra davalının davacıyı vekaletten azlettiğini ve bayiyi kendisinin işletmeye başladığını, davalı tarafın sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini belirterek,

8.500,00 TL devir bedelinin ve 2.000 Dolar depozito bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında yapılan protokole göre devir hakkı doğana kadar davacının ganyan bayini vekaletle işleteceği, devir hakkı doğduğunda da devir işlemlerinin gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığını, devir hakkının protokolden yaklaşık 1,5 yıl sonra 24/11/2007 tarihinde tanındığını, buna rağmen davacının emekli maaşı kesintiye uğramasın diye bayi vekaletname ile işletmeye devam ettiğini, davacının bayi 5,5 yıl vekaletle işlettiğini, tüm hasılatı aldığını, buna rağmen davacının davalının... primlerini ödemediğini, bayi işletmediği halde fazladan... primi ödemek zorunda kaldığını, bu alacağının 10.064,00 TL olduğunu,

davacının 20/07/2011 tarihinde hasılatı yatırmadığı gerekçesi ile ganyan makinesinin hizmete kapatıldığını, bu nedenle davalı tarafça hasılat bedeli olan 3.199,00 TL'nin...'ya yatırıldığını, bu bedelin de davacı tarafça ödenmesi gerektiğini, ayrıca davacının bayiyi çalıştırdığı sürece hasılatı aldığını, davalının bu hasılat nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu belirterek tüm bu kalemler için 143.000,00 TL alacağının davacının alacağından takas edilmesini, ayrıca davacının talep ettiği 2.000 Dolarlık depozito bedelinin 1.000 Dolarının davalı tarafça TJK'ya yatırıldığını,

bu nedenle davacının yatırdığı depozitonun sadece 1.000,00 Dolardan ibaret olduğunu, bu miktarı da takas defi nedeniyle ödemelerinin söz konusu olamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının ödediğini ispat ettiği 8.000,00 TL bedelden davacının çalıştığı döneme ait 3.199,00 TL hasılat bedeli düşülerek geriye kalan 4.801,00 TL devir bedelinin davacıya iade edilmesine, bunun dışında her ne kadar davacı taraf 2.000 Dolar depozito bedeli talebinde bulunmuşsa da, davalının davacı tarafça sadece 1.000 Dolar ödeme yapıldığını kabul etmesi nedeniyle 1.000 Doların davalıdan tahsiline, bu bedellerin davalı taraf daha önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren ve taraflar arasındaki iş ticari iş olduğundan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.