Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13355 K.2016/2740

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/01/2015 tarih ve 2013/223-2015/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının aldığı ihaleler uyarınca akdettiği taşıma sözleşmeleri nedeniyle alt yüklenici olarak kendisine ait araç ile... ve.... personelinin 1.12.2011-12.1.2013 tarihleri arasında taşıma işini yaptığını, taşıma işi nedeniyle tahakkuk eden alacağını faturalandırıp davalıya gönderdiğini, davalının taşıma işi karşılığı 68,031,47 TL fatura tahakkuk ettirilmesine rağmen toplam 56.989,89 TL ödemede bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin davalıdan 11.041,58 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalının....

İcra Müdürlüğü'nün 2013/3280 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından davalının taşıma işi nedeniyle düzenlemiş olduğu fatura bedellerinin bir kısmının davacı hesabına bir kısmının davacının talimatı uyarınca babasına ait hesaba yatırılmak suretiyle ödendiğini, davacının müvekkilin anlaşmalı olduğu petrol istasyonundan 1.077,00 TL tutarında akaryakıt aldığını, bu bedel ile davacının yapmış olduğu taşıma sırasında sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 3.500,00 TL ceza miktarının davacı alacağından mahsubunun gerektiğini, bu işlemler sonrasında davacı alacağı kalmadığını savunarak davanın reddi ile alacağın % 20'si oranında müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yazılı sözleşme olmaksızın taşıma ilişkisi bulunduğu, alınan bilirkişi raporları uyarınca davalı tarafından davacı adına 68.031,47 TL fatura edildiği, davalı tarafından gerek davacı gerekse babasına ait hesaba 63.174,19 TL ödemede bulunulduğu, davalının davacının eylemleri nedeniyle 3.500,00 TL ceza ödediğini ispatlayamadığı gibi bunun davacıya yansıtılmasına ilişkin taraflar arasında sözleşme bulunmadığı, teslim edildiği kabul edilen akaryakıt bedelinin 530,00 TL olduğunun kabulü ile yapılan hesaplama sonrasında davacının 4.327,28 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davalının takip öncesinde temerrüde düşürülmediği,

alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle likit olduğu, davacının takipte kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle ..... İcra Müdürlüğü'nün 2013/3280 esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın 4.327,28 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına bu tutara takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan 865,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.