Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13491 K.2015/13278

Taraflar arasında görülen davada ...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/03/2013 tarih ve 2011/308-2013/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan P..... B.V. arasında, video konferans sistemlerinin ithalatı, Türkiye' de pazarlanması, satışı, kurulumu ve teknik destek hizmetlerinin verilmesine ilişkin 22/05/2007 tarihinde sözleşme yapıldığını, ilgili sözleşmenin davalı her iki firmanın haksız rekabet oluşturan hukuka aykırı işlemleri nedeniyle P... B.V. tarafından 12/04/2010 tarihinde, 12/07/2010 tarihinden itibaren feshedildiğini, davalılardan S... AŞ'nin de diğer davalı P...

B.V.'nin aynı ürünlerinin ithalatını, Türkiye'de pazarlanmasını, vs. hizmetlerini veren bir başka firma olup, P... B.V.'nin Türkiye'deki yetkilisi ve temsilcisi olduğundan acentelik hükümleri gereği P... B.V.'ni temsilen de bu davanın tarafı olduğunu, davalı şirketlerin, davacı şirket aleyhine birlikte hareket ederek, haksız rekabet oluşturacak ticari kural ve teamüllere aykırı eylemlerde bulunduklarını, müvekkilini maddi ve manevi zarara uğratıklarını, P...

B.V'nin müvekkilinin proje sunduğu müşterilerinin bilgilerini ve proje detaylarını S... A.Ş. ile paylaşmak ve müvekkili aleyhine kullanmak suretiyle müvekkilini birçok projede devre dışı bıraktıklarını ileri sürerek, davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini ıslah etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunmuş, davanın, diğer davalının acentesi sıfatıyla temsilen müvekkiline yöneltilmeyeceğini zira, müvekkili ile diğer davalı arasında acentelik ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin haksız rekabet teşkil edecek bir eyleminin olmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının husumet, ehliyet ve zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı, davalının asaleten ve temsilen eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği ve bu sebeple davacının maddi zararı ile ticari itibarı açısından manevi zararlarının oluştuğu gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin kabulü ile, 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, 29.000,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 14/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça " P... B.V. adına temsilen, kendi adına asaleten S... A.Ş." şeklinde belirtilerek husumet yöneltilmek suretiyle dava açıldığı ve her iki davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği iddia edildiğine ve davada iki ayrı davalı bulunduğuna göre, mahkemece hüküm fıkrasında, hükmolunan maddi ve manevi tazminat miktarlarının "davalıdan alınıp davacıya verilmesine" ifadesine yer verilmek suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı S... Bilgisayar A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.