Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13586 K.2017/2850

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2015 tarih ve 2012/218-2015/120 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/05/2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı/karşı davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, davacı-karşı davalının 2005/05273 numaralı tasarım tescili ile WIPO nezdinde DM/070560 numaralı tasarım tescilinin olduğunu, davacı-karşı davalıya ait tasarımların davalı- karşı davacı tarafından izin alınmaksızın üretildiğini, http://www. ... .net/default asp adresli internet sitesinde ve mağazalarında teşhir edildiğini ve satışa sunulduğunu, davalının davacıya ait ... dışında çektirilmiş olan fotoğrafları aynen kullanarak internet sitesinde ve mağazasında teşhir ettiğini ileri sürerek;

davalı-karşı davacının fiillerinin davacı-karşı davalının tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, menini, ortadan kaldırılmasını ve önlenmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle ayrıca 35.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, hükmedilecek tazminatlara tecavüz tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacı-karşı davalının tasarım ve ürünlerinin taklit edilmediğini, herhangi bir tecavüzün sözkonusu olmadığını, davacı-karşı davalıya ait tasarımların yeni ve ayırtedici olmadığını, harcı alem olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş; karşı davada ise davacı- karşı davalıya ait yeni ve ayırt edici nitelikte olmayan, TPE nezdinde 2005/05273 tescil numaralı "sandalye" tasarımlarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yine WIPO nezdinde kayıtlı DM/070560 tescil sayılı tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, asıl davada davacı- karşı davada davalıya ait TPE nezdinde tescilli 2009 05273 tescil numaralı çoklu tasarımlardan 4, 5 ve 7 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, asıl davada davacı- karşı davada davalıya ait WIPO nezdinde tescilli DM/070560 numaralı tasarımlardan 2 ve 9 numaralı tasarımların yeni ve ayırdedici olmadığının tespitine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı- karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı- karşı davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Asıl dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine; karşı dava ise davacı-karşı davalının endüstriyel tasarımının hükümsüzlüğü ve WIPO nezdinde tescilli tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığının tespiti istemlerine ilişkin olup mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporuyla tespit raporunda davacı-karşı davalının WIPO nezdindeki DM/070560 numaralı tasarım tescilinden 5 ve 10 numaralı tasarımları ile davalı-karşı davacının ürünlerinin iltibas yaratacak kadar benzer oldukları, davalı- karşı davacının ürünlerinin davalının bu tasarımlarına tecavüz ettiği bildirilmiş, mahkemece de davacı- karşı davalıya ait WIPO nezdinde tescilli DM/070560 numaralı tasarımlardan 2 ve 9 numaralı tasarımların yeni ve ayırdedici olmadığının tespitine karar verilmekle 5 ve 10 numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici olduğu kabul edilmiştir.

Davacı- karşı davalının ... dışı tasarımının Türkiye'de kullanılması durumunda şayet, Türkiye'de bu tasarımı ilk defa kullanan kişi büyük emek ve para harcayarak bu tasarımın kullanıldığı ürünü tanıtmış ve bir başkası da sırf bu tanınmışlıktan istifadeye yönelik olarak bu tasarımı aynen kullanmaya kalkışmış ise, bu davranışın haksız rekabet olduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu suretle, asıl davada davalı tarafça üretilen ürünlerin davacı-karşı davalının WIPO nezdindeki DM/070560 numaralı tasarım tescilinden 5 ve 10 numaralı tasarımlarının taklidi olup olmadığının ve haksız rekabet şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken bu hususta kararda bir gerekçeye yer verilmemesi yerinde görülmemiştir.

Ayrıca, davalı-karşı davacının davacı- karşı davalıya ait ... dışında çektirilmiş olan fotoğrafları aynen kullanarak internet sitesinde ve mağazasında teşhir ettiği de ileri sürülmüş, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile de davacı-karşı davalı tarafa ait 2009 tarihli kataloğun 11. sayfasında bulunan resim ile davalı-karşı davacı tarafa ait ürünün görüldüğü resmin değerlendirilmesinde, incelenen fotoğraflarda görüntülenen mekânın, mekân içerisinde görülen ürünlerin, görüntülemede kullanılan bakış açısının ve ürünlerin yerleşimlerinin birbirleri ile birebir aynı olduğu da tespit edildiği halde fotoğrafın kullanılması nedeniyle haksız rekabetin oluşup oluşmadığı hususu tartışılmamıştır.

Bu nedenlerle, bilirkişi raporlarına dayalı olarak karar verildiği belirtildiği halde gerekçesi oluşturulmaksızın açıklanan hususlardaki bilirkişi raporundaki tespitler yönünden bir değerlendirme yapılmaması doğru olmamış, kararın davacı-karşı davalı yararına bozulması gerekmiştir.