Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13672 K.2016/5879

Taraflar arasında görülen davada...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.07.2015 tarih ve 2013/850-2015/417 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ....... Bankası A.Ş., davalı A.. T.. vekili ve davalı .......Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Ş..... K......'a sattığı emtiaya karşılık davalı Yapı Kredi Bankası'nın 6.000 TL, 25.600 TL ve 13.700 TL, davalı ....... Bankası'nın (........) 13.950 TL ve 12.750 TL, davalı ......'ın 11.985 TL bedelli çeklerini aldığını, bunlardan ilk ikisinin bizzat Ş......K....... tarafından keşide edildiğini, ancak bu çeklerin sahte kimlikli Ş....... K...... adına açılan hesaptan düzenlendiğini, diğer çeklerin ise A...... T....... Gıda İnş. Teks. Tic.

Ltd. Şti. tarafından keşide edilip ciro yoluyla müvekkiline geçtiğini ve yine sahte olarak hesabın açıldığını, hesap sahibi olarak görünen kişi ve şirket yetkililerinin açılan kamu davalarından beraat ettiğini, gerçek keşideciler bulunmadığından çek bedellerinin tahsil edilemediğini, gerçek Ş..... K........ve A.......

A.........'ın asgari ücretle işçi olarak çalıştığını, çek hesaplarını açarken gerekli incelemeyi yapmayan davalı bankaların çek bedellerinden sorumlu olduklarını, müvekkilinin dava konusu çekleri almadan önce keşidecilerin güvenilirliği hususunda davalılardan araştırma yaptığını, çek keşidecileri bilinemediğinden bu kişiler hakkında takip yapılamadığını, savcılıkça faillerin daimi aramaya alındığını, bu tür durumlarda bankaların %70 oranında kusurlu olduklarına ilişkin yargı kararlarının bulunduğunu, bu nedenle çek bedelleri toplamının %70'ini talep ettiklerini ileri sürerek .........

Bankası'nın verdiği çek bedellerinin toplamı olan 45.350 TL'nin %70'i olan 31.745 TL'den banka tarafından ödenen 1.237,50 TL'nin mahsubundan sonra kalan 30.507,50 TL'nin davalı ....... Bankası'ndan alınarak davacıya ödenmesine ve bu alacağın 21.300 TL'sine 03.09.2007 tarihinden, 9.207,50 TL'sine 09.09.2007 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar avans faizi yürütülmesine, T..

B..'nın (.......) verdiği çek bedellerinin toplamı olan 26.700 TL'nin %70'i olan 18.690 TL'den banka tarafından ödenen 820 TL'nin mahsubundan sonra kalan 17.870 TL'nin davalı T..

B..'ndan alınarak davacıya ödenmesine ve bu alacağa 31.08.2007 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar avans faizi yürütülmesine, .......'ın verdiği çek bedeli 11.985 TL'nin %70'i olan 8.389,50 TL'den banka tarafından ödenen 410 TL'nin mahsubundan sonra kalan 7.979,50 TL'nin davalı .....'tan alınarak davacıya ödenmesine ve bu alacağa çekin ibraz tarihi olan 03.09.2007 itibaren tahsil tarihine kadar avans faizi yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı A.. T.. vekili, çekin ibraz süresinin 6 ay geçmesinden sonra açılan davanın zamanaşımına uğradığını, A... T..... Gıda İnş. Teks. Tic. Ltd. Şti. için hesap açılırken gerekli tüm belgelerin toplandığını, şirketin çeklerinin ödendiğini, uzun bir müddet boyunca hesap sahibi şirketle ticareti bulunan davacının dahi 2 adet çeki tahsil ettiğini, resmi makamlar tarafından onaylanan belgelere dayanarak işlem yapan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .......Bankası A.Ş. vekili, sunulan belgelerin gerçeğinden ayırt edilemeyeceğini, müvekkilince hesap sahibinin güvenilir olduğu yönünde bilgi verildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının da iş yaptığı kişileri araştırması gerektiğini, zamanaşımı defiinde bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ........Bankası A.Ş. vekili, zamanaşımı defiinde bulunduklarını, esas yönden de davanın reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankalar tarafından gerçek kimliğini kullanmayan dava dışı Ş... K...... ve A....... Ltd.

Şti. adına ticari hesap açıldığı, bu hesap üzerinden kısa bir süre sonra dava konusu çeklerin de içerisinde bulunduğu çek karnesinin bu şahıslara verildiği, davacının bu şahıslarla yaptığı ticari faaliyet sonucu çekleri aldığı ancak çeklerin karşılıksız çıktığı, davalı bankaların yeni kurulmuş bir firmaya çekle işleyecek bir hesap açarken ve yasanın, mevzuatın öngördüğü görev ve yükümlülükleri yerine getirirken bu işin gerektirdiği basiret ve özeni göstermediği,

müşterisi ile yeterli ve zorunlu bir süre çalışmadan, işlem profilini ve kapasitesini öğrenip ticari faaliyetini izlemeden, başvurusundan çok kısa bir süre sonra önemli miktarda çek yaprağı ve karnesini vermekle %70 oranında kusurlu olduğu, davacının ise ilk kez ticari ilişkide bulunduğu firma hakkında başkaca bir teminat almaksızın, firmanın ekonomik durumunu, geçmişini ve ticari kapasitesini öğrenmeden alışveriş yapmakla özensiz davrandığı, bu nedenle %30 oranında kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 30.507,50 TL'nin davalı ......

A.Ş.'den alınıp davacıya verilmesine, alacağın 21.300 TL'sine 03.09.2007 tarihinden, 9.207,50 TL'sine 09.09.2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, 17.870 TL'nin 31.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ....... A.Ş.'den alınıp davacıya verilmesine, 7.979,50 TL'nin 03.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ....... A.Ş.'den alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı .......... Bankası A.Ş. vekili, davalı A.. T.. vekili ve davalı ....... Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ........Bankası A.Ş., davalı A.. T.. vekili ve davalı .......Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.