Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13692 K.2017/1664

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2015 tarih ve 2014/127-2015/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin keçe, rulman, yağlama, mekatronik ve fener mili servisi hizmetleri olmak üzere toplam 5 platformda hizmet verdiğini, bu bağlamda ... A.Ş'yi ... Bölgesi ve ...'da distribütör olarak görevlendirdiğini, davalılardan ...'ın ... A.Ş. ... Şubesi'ne satış mühendisi olarak çalıştığını, ... çalıştığı esnada eşi ile birlikte Eylül 2011 tarihinde diğer davalı ... Ltd.

Şti'yi kurduğunu ve tam zamanlı olarak ... çalışıyor olmasına rağmen kuruluştan itibaren şirket müdür olduğunun anlaşıldığını, ayrıca şirketin web sitesinde ve güncel olarak dağıttığı kataloglarında müvekkilinin ürünlerinin yer aldığı resimleri yine müvekkilinin web sitesinde kopya ederek kullandığını, davalının bu eylemlerinin piyasada özellikle müvekkilinin müşterileri nezdinde sanki müvekkilinin distribütörü gibi algınlandığını, bu nedenle davalının haksız kazanç elde etmekte olduğunu ve ayrıca müvekkilinin telif hakkına tecavüz ettiğini iddia ederek tecavüzün tespitini, men'i ve ortadan kaldırılmasını, haksız rekabetin tespiti,

men'i ve ortadan kaldırılmasını, tirajı yüksek 3 gazetede yayınlanmasını talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacının haksız rekabete ilişkin iddialarının zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kurduğu ... Limited Şirketi'nin kuruluşundan, davacının yetkili distribütörü ...

A.Ş'nin de bilgisinin olduğunu, müvekkili şirketin davacının distribütörü olan ...A.Ş. ile gerek mal alımı ve satımı yaparak ve gerekse de servis hizmeti vererek distribütöre hizmet ve mal faturası kestiğini, ayrıca müvekkillerinin hiçbir zaman davacı şirketin yetkili distribütörü olduklarını iddia etmediklerini ve buna dair herhangi bir yazılı döküman kullanmadıklarını, davacının telif haklarının tecavüze uğradığını iddia ettiği 4 adet resimin internette herkesin kolayca ulaşabileceği anonim görseller olduğunu,

müvekkilinin internet sitesinde davacının sektördeki en büyük rakipleri olan ve aynı tür malları üreten ... ve ... markalarının ürünlerini sattığının da belirtildiğini, müvekkili şirkete ait ürün ve hizmet katalogları ile internet sitesinde davacının markasını veya tescilli herhangi bir hakkını barındıran hiçbir görsel veya fotoğraf bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının web sitesinde ve kataloglarda kullandığı görsellerin aynı vasıtalarla davalı tarafından da kullanıldığı, anonim olmadığı, davacı tarafından ticari amaçlı olarak kullanıldığı, fotoğraf tekniği ve yaratıcılık unsuru açısından değerlendirildiğinde eser mahiyetine kavuşacak derecede estetik değer içermediği ve sahibinin hususiyetini taşımadığı, FSEK 84. madde hükmü çerçevesinde alelade fotoğraflar olduğu,

davalı ...'ın bir şirkette satış mühendisi olarak çalışırken davalı şirketi kurup şirket müdürlüğü görevini üstlenmesinin hukuka aykırı bir durum yaratmadığı gibi davacının distrübütörü ile ticari ilişkide bulunmasının da onun davacının distrübütörü gibi davrandığını göstermeyeceği ve bu durumun dürüstlük kuralına aykırı olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak davacı vekili, dava dilekçesiyle davalının eyleminin ayrıca haksız rekabet oluşturduğunu da ileri sürmüş olup, bu hususun tespiti ve menini istemesine rağmen mahkemece bu talep konusu hakkında olumlu yada olumsuz karar verilmemiştir. Bu durumda mahkemece davalı eyleminin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bu bakımdan davacı yararına bozulması gerekmiştir.