Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13779 K.2015/13431

... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/05/2015 tarih ve 2015/60-2015/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, 44.800 TL bedelli çeke binaen hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, ancak müvekkili tarafından keşide edilen çekin lehdar şirketçe bankaya teminat amaçlı verildiğini, bedelsiz ve hatır çeki olduğunu, çekin rehin cirosuyla verildiğini, bankanın yetkili hamil vasfının bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, çek üzerinde teminat olduğuna dair bir ibareye yer verilmediğini, buna dair hiç bir kayıt bulunmadığını, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 265/1. maddesinde düzenlenen ihtiyati hacze itiraz nedenleri dışında bir sebebe dayanılarak ihtiyati haciz kararına itiraz edilemeyeceği, tesis edilen ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacize itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.