Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/13858 K.2017/2083

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2014 tarih ve 2013/600-2014/823 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 1980 yılından itibaren ...'da ve Türkiye'de ev dekorasyonu üzerine faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait "Verve" markasının bir çok alanda tescil edildiğini, buna karşın davalının bu ismi haksız olarak adına tescil ettirdiğini ve kullanmaya başladığını, ancak kullanmaya başladıktan sonra beş yıl kullanmadığını, haksız olarak sicili işgal ettiğini belirterek davalının Verve ibareli markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin markasını kesintisiz olarak 11 yıldır kullandığını savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının sunduğu delillere göre Verve markasının kullanılmayan sınıflar yönünden hükümsüz kılınabileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile tespit edilen emtialar bakımından 11. sınıfta tescilli 2005/54992 numarası ile tescilli Verve markasının hükümsüzlüğüne, iptaline ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve temyize konu edilen ürünler bakımından 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 14. Maddesinde yer alan iptal koşullarının değerlendirilemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.