Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/140 K.2015/4678

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2014 tarih ve 2011/311-2014/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı Banka vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 05/11/1999 tarihinde ... ... Şubesi'ne 1.951,00 TL yatırdığını, müvekkilinin parasının banka yetkililerinin yönlendirmesi ile Off Shore hesabına aktarıldığını, ...'ye TMSF tarafından el konulduğunu, parasının ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 1.951,00 TL'nin bankaya teslim edildiği 05/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/3. maddesi gereğince %84 akdi faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın husumet zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... ... Şubesindeki hesabında bulunan paranın davalı bankada açılan başka bir hesapta tutulup banka ile aynı grup şirketle dağıtıldığı, bankaya el konulması nedeni ile davalı bankanın davacının hesaba yatırdığı miktar kadar oluşan zarardan sorumlu olduğu, davalı TMSF'nin sorumluluğunun devir tarihi itibari ile sona erdiği bu nedenle TMSF'ye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın davalı Ing Bank yönünden kabulüne, 1.951,00 TL'nin davacının talebi ile bağlı kalınarak 07/01/2000 tarihinden itibaren işleyecek TCMB avans faizi ile davalı bankadan tahsiline, davalı TMSF yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı banka vekili ve ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden ihbar olunan ...'ın dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nun 434 ncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki 3 numaralı bendin, davalı banka vekilinin 3 ve 4 numaralı bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Ancak davacı davasını açarken TMSF'ye ...'ye el koymuş olması ve yönetimi devralması nedeniyle husumet yöneltmiş olup, mahkemece davalı TMSF'nin ...'nin halefi olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Mahkemece bu yönde varılan sonuç doğru olmakla beraber TMSF ayrıca davanın devamı esnasında davalı ...'nin borcunu üstlendiğini beyan etmiştir. Bu durumda TMSF'nin davalı bankadan borcu üstlenen sıfatıyla sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, bu yönde herhangi bir hüküm kurulmaması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

4-Ayrıca, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen ...'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.