Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14035 K.2017/1783

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.09.2015 tarih ve 2015/1-2015/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ledli aydınlatma kasası ürünleri sektöründe faaliyette bulunduğunu, davalının ledli aydınlatma kasası ürünlerini içeren 05.02.2013/894-5.2, 5.3, 6.1, 6.2 sayılı tasarım tescillerinin sahibi olduğunu, anılan tasarımların müvekkili şirketin ortağı...tarafından tasarlandığını, 2012 yılında piyasaya sunulduğunu, davalı şirketin... alan adını taşıyan web sayfasında müvekkili tasarımlarının aynısını tanıtıp satışa arzettiğini, gönderilen ihtarnameye verilen cevapta davalı şirket ortağı olan diğer davalı ... adına 05.08.2013/5643 sayılı tasarım tescilinin bulunduğunun ifade edildiğini,

anılan tasarımın müvekkili tasarımlarının aynısı olduğunu, davalının müvekkilinden sonra tescil yaptırıp anılan ürünleri piyasaya sunduğunu, davalının adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığını ifade ederek, davalı adına tescil olunan 05.08.2013/5643 sayılı tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, davalıya ait 2013/5643-1.1, 1.2, 1.3, 2.1 sayılı tasarım konusu olan ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile kıyaslanan daha önce tescil edilip kamuya sunulmuş davacı adına tescilli 05.02.2013/894-5.2, 5.3, 6.1,

6.2 sayılı tescil belgelerindeki ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık bulunduğu, aralarında mevcut olan farklılıkların, ürünlerin genel görünüme olan etki ve katkısı nazara alındığında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde belirgin farklılığı doğurmaya yettiği, davalıya ait 2013/5643-1.1, 1.2, 1.3, 2.1 sayılı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunduğu gerekçesiyle davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalı yönünde davanın esastan reddine karar verilmiştir.

./.. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.