Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14041 K.2016/169

..AMahkemesi’nce verilen 08.07.2015 tarih ve 2015/117-2015/118 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, borçluların 10/09/2014 tanzim, 01/07/2015 vade tarihli 190.000,00 TL bedelli bono sebebi ile müvekkili bankaya 180.000,00 TL borçlu olduklarını, vade tarihi geçen borcun ödenmediğini, borçluların mal kaçırma ihtimallerinin bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, borçluların ikametlerinin bulunmadığı ya da mallarını kaçırma veya kaçma hazırlığında olduklarına dair somut herhangi bir delil ibraz edilmediği gerekçesi ile koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir.

2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haczin şartları düzenlenmiştir. Buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Somut olayda muaccel olan borç nedeniyle ihtiyati haciz talep edilmiştir. Yukarıda anılan maddede muaccel borç alacağı için mal kaçırma hazırlığında olma koşulu olmadığı halde, mahkemece borçlunun mal kaçırma hazırlığı ispatlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.