Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14271 K.2016/60

Taraflar arasında görülen davada verilen 16/01/2014 tarih ve 2012/429-2014/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalı müvekkili şirkete elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalıya ait oteldeki telefon santralinde voltaj dalgalanması nedeniyle hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 4.595.95 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, sigortalısını halefi sıfatı ile oluşan hasarın bedelinin tahsili amacıyla takibe geçildiğini, davalının takibe itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, voltaj dalgalanmasının sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, sigortacı davacının sigortalıya yaptığı ödemeyi müvekkili şirketten istenemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma , benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, geçerli sigorta poliçesinin elektronik cihaz hasarını teminat altına almadığı, yapılan ödemenin hatır ödemesi olduğu, rücu koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.