Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14304 K.2016/49

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.02.2015 tarih ve 2015/88-2015/91 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, alacaklı banka vekilince kredi sözleşmesi ve..... Mahkemesi Sivil Bölümünce verilen karar uyarınca alacaklı olduğu iddia edilerek müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi isteminde bulunulduğunu, mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini,ancak ....

Mahkemesince verilen kararın tenfiz edilmedikçe infazının mümkün olmadığını, alacaklı vekilince sunulan belgelere dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini,müvekkilinin halen ....'da ikamet etmesine karşın Türkiye'de yaşıyor muşçasına aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, alacaklı vekilinin vekaletnamesinin usule uygun olmadığını, .... tarafından ihtiyati haciz kararı uyarınca verilen teminat mektubunun geçerli sayılamayacağını, mahkemenin ihtiyati haciz kararı vermekte yetkili olmadığını ileri sürerek müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, alacaklı ....'nın .... Şubesince kredi sözleşmesine istinaden itiraz eden ve diğer kefillerin kefaletiyle birlikte dava dışı .... şirketine kredi kullandırıldığını, sözleşme uyarınca ödenmeyen borç nedeniyle hesabın kapatılıp borçlu şirket ve kefillere ödeme ihtarı gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin kanunda tahdidi olarak gösterildiğini, yapılan itirazın sayılan sebeplerden olmadığını, borçlu vekilince yetkiye ilişkin yapılan itirazın yetkili mahkemenin gösterilmemiş olması nedeniyle geçersiz olduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığını, ihtiyati hacze itiraz eden vekilince ileri sürülen itirazların bir kısmının soyut bir kısmının alacağın esası hakkında açılacak davanın konusu olduğu, gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.