Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1434 K.2015/7694

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22/01/2014 gün ve 2013/236 - 2014/9 sayılı kararı bozan Daire'nin 30/09/2014 gün ve 2014/8318 - 2014/14877 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili şirketin TPE nezdinde 29. sınıfta tescilli 2009/72120 nolu “Ç.” markasının ve 2010/01520 nolu “ç. p.” başlıklı tasarım belgesinin sahibi bulunduğunu, davalı tarafın, müvekkiline ait tescilli marka ve tasarımın aynısını/benzerini izinsiz olarak imal ve satışa sunduğunu ileri sürerek, marka ve tasarım hakkına tecavüzün, haksız rekabetin tespit ve meni ile 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, 556 sayılı KHK'nın 7. maddesi uyarınca "Ç." ibaresinin marka olarak tescil edilemeyeceğini, “ç. p.” ibaresinin şekil ve tür belirttiğini, özel bir kesim veya tasarım şekli olmadığını belirterek asıl davanın reddini istemiş, karşı dava ile, davacı marka ve tasarımının ayırt edicilik vasfı taşımadığını belirterek 2009/72120 nolu markanın ve 2010/01520 nolu tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.