Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14429 K.2017/2331

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2015 tarih ve 2013/310-2015/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "... ... şekil", "... ... şekil", "... ...", "... ... ...", "... online bir tıkla alışverişi evinize indirin! şekil", "... şekil", "...", "... ... şekil", "... supercenter şekil" ibaresinden oluşan tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ne başvuruda bulunduğunu, 2011/56898 kod numarasını alan başvurunun, Resmi ...

Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazının nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, başvurunun tescili halinde davalının davacı markalarının tanınmışlığından haksız şekilde yararlanacağını ileri sürerek, ... ...’in 2013-M-5933 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu kararın hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı gerçek kişi davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu başvuru'nun "..." kelimesinden oluştuğu, kapsamında 43. sınıftaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil). Hayvan bakım evleri hizmetleri" hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise "... ... şekil", "... ... şekil", "... ...", "... ... ...", "... online bir tıkla alışverişi evinize indirin! şekil", "... şekil", "...", "... ... şekil", "makro supercenter şekil" ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 3,16,21,28,29,30,32,33,34,35,38,41,44 sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, bir başka ifadeyle çekişmeli 43. sınıftaki hizmetlerin davacı markaları kapsamında aynı veya aynı tür ./..

olarak yer almadığı gibi çekişmeli hizmetler ile davacı markalarının tescilli olduğu 29 ve 30. Sınıftaki gıda malları ile bir bağlantı kurulmak suretiyle benzerlikten de söz edilemeyeceği, esasen davacının 29. ve 39 Sınıfta hiçbir kullanımının da bulunmadığı, başvuru ve itiraza dayanak markaların işitsel, görsel ve özellikle kavramsal olarak benzer olmadıkları gibi genel izlenimlerinin de karıştırma ihtimaline neden olacak bir benzerlik içermediği, kavramsal farklılığın yeterince öne çıktığı ve baskın bulunduğu; bu nedenle ortalama tüketicinin karıştırma riskinin bulunmadığı ve davacı markalarının tanınmışlığına ilişkin yeterli kanıt bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.