Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14436 K.2016/9038

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../09/2015 tarih ve 2014/486-2015/705 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen .../.../2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... .... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 09.02.2010 düzenleme ve ....02.2010 başlangıç tarihli sözleşme ile müvekkili tarafından tasarlanan ... ... marka alttan panelli pizza fırınını sadece müvekkili adına imal etme ve üretim yöntemlerinin ticari sır olarak saklanması konusunda anlaştıklarını, ancak buna rağmen davalı tarafça bu ürünün kendi imalatıymış gibi satışa sunulduğunun öğrenilmesi üzerine bu husus davalıya ihtar edilmiş ise de davalı tarafça sözleşmenin kabul edilmediğini, sözleşmenin yetkisiz kişi tarafından akdedildiği iddiasının doğru olmadığını ileri sürerek, sözleşmeden kaynaklanan cezai şart ve tazminat bedeli olarak şimdilik ....000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket kayıtlarında dava konusu sözleşmenin bulunmadığını, sözleşmenin müvekkili adına, davacı ile halen dava dışı bir şirkette ortak olan müvekkili şirketin eski ortağı ve temsilcisi olan ... tarafından imzalandığını, anılan kişinin Ağustos 2010 tarihinde müvekkili şirketten ayrılarak 08.09.2010 tarihinde davacıyla birleşerek ortaklık yaptığını, davacının müvekkilinin her türlü endüstriyel mutfak ürünleri sattığı eski müşterisi olduğunu, dava konusu fırın tasarımlarının müvekkiline ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme tarihinde sözleşmede imzası bulunan ...’nun davalı şirketi temsil yetkisinin bulunduğu, sözleşmenin davalı şirketi bağladığı, davaya konu fırının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak davalı tarafından farklı bir marka adı altında piyasaya sürüldüğü, ... içi ve ... dışında satıldığının davalı beyanlarıyla da sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.