Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14514 K.2016/1439

Taraflar arasında görülen davada ... Mahkemesi’nce verilen 19.11.2014 tarih ve 2011/676-2014/786 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketi nezdinde dava dışı ... A.Ş.'ye ait sigortalı haberleşme cihazlarının davalıların maliki ve sürücü bulunduğu ... plakalı aracın kaza yapması sonucu hasarlandığını, kaza sonucu sigortalı emtiada meydana gelen hasar için 28/01/2010 tarihinde 47.075,00 TL'nin sigortalıya ödendiğini, hasar ödenmesi ile poliçe genel şartlarına göre şirketin sigortalısının yerine halef olduğunu ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının şirkete intikal ettiğini, hasarın meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduklarını ileri sürerek 47.075,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili; kazanın meydana geldiği tarihte ... plakalı aracın bir başkasına kiralandığını, aracın sorumluluğunun ve tasarrufun kiracıya ait olduğunu, kira sözleşmesi sırasında meydana gelen kazadan dolayı müvekkiline karşı dava açılamayacağını, talep edilen tazminat tutarının çok fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...; kaza sebebiyle oluşan hasardan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket ile dava dışı ... Sanayi A.Ş. arasında 29/12/2008 tarihinde Taşıma ve Taşeronluk Sözleşmesi düzenlendiği, ... plakalı aracın maliki davalı şirketin 06/02/2009 tarihinde trafik kazası sırasında bu araçta taşıdığı emtiaların ... A.Ş.'ye ait olduğu, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin bu taşıma işini dava dışı ...

Sanayi A.Ş.'nin taşeronu ve alt taşıyıcısı sıfatıyla üstlendiği, poliçe özel şartlarında dava dışı sigortalı ... A.Ş.'nin taşıyıcısı olan ve onun alt taşıyıcı sıfatıyla hareket eden firma ve şahıslara rücu işlemi yapılamayacağına ilişkin madde bulunduğu, buna göre davacı tarafın sigortalısına yaptığı ödemeden dolayı alt taşıyıcı sıfatına sahip davalı şirkete ve sürücüsüne rücu edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, kazaya karışan aracın başkasına kiralandığını, sorumluluğun kiracıya ait olduğunu savunmuş, öninceleme duruşmasından sonra 16.05.2013 tarihli celsede ise, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş.'nin taşıyıcısı olan dava dışı ...

Sanayi A.Ş.'nin taşeronu olduğunu savunmuş ve taşeronluk sözleşmesini dosyaya ibraz etmiştir. Davalının savunmasının bu şekilde değiştirilmesine davacı muvafakat etmemiş ve bunu yargılamanın her aşamasında dile getirmiştir.

Bu durumda, mahkemece, HMK'nın 141. maddesi gereğince öninceleme duruşmasından sonra karşı tarafın açık muvafakati olmadan savunmanın değiştirilemeyeceği göz önüne alınıp, davalının ilk savunmasına itibar edilerek, kazaya karışan uzun süreli kiraya verilip verilmediği ve 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesi gereğince davalı şirketin işleten sıfatına sahip olup olmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı davalının son savunmasına itibar edilerek hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.