Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14604 K.2016/6888

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/01/2015 tarih ve 2013/177-2015/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... kendi adına ve yetkilisi olduğu davalı Şirket adına tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; taraflar arasında taşıma tahmil ve tahliye ilişkisi bulunduğunu, davalınıni 01/01/2012 tarihli taşıma sözleşmesi uyarınca müvekkiline tahmil ve tahliye hizmeti verdiğini, ancak hizmet veremez hale gelince08.03.2013 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini ve sözleşme kapsamında doğan borçların teminat dışı kalanlarının ödenmesinin ihtar edildiğini, ayrıca ipotek veren davalı ... ...'ın sadece tapu maliki olarak ipotek bedelinden sorumlu olduğu belirtilerek ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu takip başlatıldığını,

ancak davalılarca borçları bulunmadığından bahisle haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, alacaklarının takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %36 faizi ile davalıdan tahsiline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... kendi adına asaleten davalı şirket adına temsilen; davacı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkinin 2010 yılında başladığı, taraflar arasındaki ticari ilişki devam ederken davacı tarafça 06/03/2013 tarihinde yapılan işin kendilerine haber verilmeden fiilen durdurulduğu ve kalan işlerin devamı için başka bir firmaya yetki verildiğini ve sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle zarara uğradıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 2013 yılı sonu itibariyle davalı şirketten 1.617.412,37-TL alacaklı olduğu, davalı şirket defterlerine göre de davacının davalıdan belirtilen tarih itibarı ile 1.203.132,09-TL alacaklı olduğu, davalı ... ...'ın da 400.000,00-TL bedel ile limitli olarak davalı şirket borçları için davacı lehine ipotek tesis etmiş olduğu, tesis edilen bu ipotek limitinin davacının davalı şirketten olan alacak miktarı içerisinde bulunduğu ve yapılan takibin de ipotek limiti dahilinde olduğu,

davalılar usule uygun ihtarname tebliği ile temerrüde düşürülmemiş olduğundan icra takibinde istenen faizin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı tarafça davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2773 esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile takibin 400.000,00-TL asıl alacak yönünden, davalı ... ... açısından takip tarihinden itibaren yıllık %36, davalı ...

Liman İşletmeleri Orman Ürünleri Lojistik Nakliyat İnşaat Turizm Kimya Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek sureti ile takibin devamına, takibin devamına karar verilen asıl alacağın %20'si oranında davalıların icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ... kendi adına ve yetkilisi olduğu davalı şirket adına temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ... kendi adına ve yetkilisi olduğu davalı Şirket adına tüm temyiz itirazları yerinde değildir.