Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1463 K.2015/8853

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/06/2014 tarih ve 2011/15-2014/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri ve ihbar olunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili , müvekkili firmanın 1975 yılında İtalya'da ünlü modacı G.

A. tarafından kurulmuş olduğunu, müvekkillerinin A.markasını ilk kez 17.09.1975 tarih ve 19 738 C/75 sayı ile İtalya'da sonrada birçok ülkede tescil ettirildiğini , müvekkillerinin E. A. markalı ürünlerinin çok uzun yıllardır Türkiye'de de satılmakta olduğunu, dünya ve Türkiye çapında tanınmış marka statüsünde olduğunu Türk Patent Enstitüsü (TPE) nezdinde 1995 yılında ve 95/004838 sayı ile 03, 09, 14, 18, 25 sınıflar için tescil ettirdiğini ve ayrıca TPE nezdinde tescilli bulunan E. A. markalarının ve yine 14. sınıfta tescilli A.markalarının da sahibi olduğunu, (1) nolu davalı B.

Saat ve Optik San. Tic. Ltd. Şti. firması ile (2) nolu davalı B. Optik Saat Mücevherat ve Dış Tic.

Ltd Şti. firması, farklı iki tüzel kişiliğe sahip olmasına rağmen her iki firma da aynı aile tarafından kurulduğu, bu iki firmanın müvekkillerine ait E. A. markasını izinsiz ve hukuka aykırı bir şekilde taklit saatler üzerinde kullanarak söz konusu taklit saatlerin satışını ve dağıtımını organize bir şekilde birlikte yaptıklarının arama ve el koyma üzerine ele geçirilen taklit saat ve materyallerden ve faturalardan anlaşıldığını davalıların müvekkilinin markasına tecavüz ve haksız rekabet yaratarak haksız kazanç elde ettiklerini ileri sürerek,

davalıların marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti men'i ve ref'ini talep ve dava etmiştir .

Davalı vekilleri, müvekkilleri firmaların hiçbir şekilde sahte ve taklit ürün alım satımı yapmayan son derece tanınmış ve prestijli firmalar olduğunu, B.

G.' UN 1978 yılında kurulduğunu, İstanbul, Ankara ve İzmir'de yedi adet şubesi bulunduğunu ve ünlü markaları satmakta olan bir firma olduklarını, müvekkilleri firmaların bünyesinde teşhir olunan bütün marka ve ürünler kesinlikle orijinal ve lisanslı ürünler olup, tüm bu ürünlere ait fatura, gümrük beyannameleri ve sertifikaları olduğunu ve dilekçe ekinde bunları verdiklerini, müvekkillerine ait mağaza ve depolarda davacı markaya ait 2 ayrı tedarikçiden temin edilmiş ürün bulunduğunu, bu tedarikçilerden birinin "GSA S.

Mücevherat Optik ve Kozmetik Sanayi Dış Ticaret A.Ş" olduğu ve onlar tarafından "paralel ithalat" kapsamında Türkiye'ye getirilen ve müvekkilleri olan firmalar tarafından faturaları ibraz edilen orijinal markalı ürünler olduğunu, aleyhlerine açılan davalar bulunduğunu, müvekkilleri firmadan toplatılan ürünlerin "GSA S.Mücevherat Optik ve Kozmetik Sanayi Dış Ticaret A.Ş'den satın alındığını savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, deliler ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tescilli marka hakkına davalılar tarafından sahte olarak satışa sunulan markalı saatlerin ele geçirilmesi nedeniyle tecavüzün oluştuğu her ne kadar ihbar olunan tarafından davalıya faturalı satışların yapıldığı tespit edilmişse de ele geçirilen ürünlerin sahte olduğunun bilirkişilerce tespit edildiği anlaşılmış ve bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatın davalılardan tahsil edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıların E. A.

Markasını taklit saat ve garanti belgeleri ve kutularında kullanması nedeni ile davacı marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetinin tespitine , davalıların davaya konu E. A. markasını tek başına yahut tali unsurları ile birlikte taşıyan taklit ürün ya da hizmetlerinin satmasının, sağlanmasının, dağıtımını yapmasının, satışa arz etmesinin, ithal ya da ihraç etmesinin, elde bulundurmasının, satışa arz etmek üzere depolanmasının, internet üzerinde yahut sair mecralarda bu amaçlarda kullanmasının önlenmesine ve men edilmesine, yedieminde bulunan ürünlerin adli emanete alınmasına,

toplanarak yediemine teslim edilen ürünlerin, ambalajlarının, tabelaların, ilan, reklam, broşür, afiş vs., her türlü tanıtım malzemelerin, basılı evrakların, fatura vb, ticari evrağın, hükmün kesinleşmesi ile imhasına, bilirkişi tarafından hesap edilen 6.612,81 TL'nin B. O. S. Mücevherat ve Dış Tic. Ltd. Şti'den 6.562,45 TL'nin B. Saat ve Optik San. ve Tic. Ltd. Şti'den dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı, davalılar vekili ve ihbar olunan vekili temyiz etmiştir.

1) Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.

Temyiz isteminde bulunan GSA S. Müc. Opt. ve Koz. San. Dış Tic. A.Ş. temyize konu davada ihbar olunan konumundadır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhlerine de hüküm kurulmamıştır. Bu nedenle, ihbar olunan GSA S. Müc. Opt. ve Koz. San. Dış Tic. A.Ş'nin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından, ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı ve davalıların temyiz itirazlarına gelince; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.