Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14663 K.2017/2222

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2015 tarih ve 2014/295-2015/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Gıda San. A.Ş. Vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalının müvekkiline ait ... markalarında kullanılan ambalaj desenlerine nazaran yenilik ve ayırt ediciliği olmayan ambalaj tasarımlarının tescili için yaptığı müracaata yaptıkları itirazın TPE YİDK tarafından tasarımlar genel izlenim itibarı ile farklı görüldüğü gerekçesi ile reddedildiğini, müvekkilinin tescilli tasarımlarına ve markalarına benzer bir tasarımın tescil edilemeyeceğini, davalının 2013/03501-4 sayılı tasarımının müvekkiline ait tasarım ve marka ile genel izlenim itibarı ile benzer olduğu sonucuna ulaşılması yönünden TPE YİDK kararının yerinde olduğunu,

ancak diğer tasarımlar yönünden yalnızca ambalajda yer alan kek emtiası önünde duran çilek, çikolata gibi görsellerin farklı olmasına karşın itiraza dayanak tasarımlardan farklı olduğu sonucuna ulaşıldığını, TPE’nin, diğer davalının tescil başvurusunda kötü niyetli olduğunu dikkate almadan karar verdiğini, davalı Hazal’ın müvekkilinin markaları ile marka yolu ile,

bu olmazsa ambalaj benzerliği ile iltibas oluşturarak müvekkilinin markalarının tanınmışlığından yararlanmayı amaçladığını, beyanla YİDK’nın 29.04.2014 tarih ve 2014-T-302 sayılı kararının iptaline, 30.04.2013 tarih ve 2013/03501-3,5,6 sayılı ambalaj deseni tasarımlarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; mevcut tasarımlardan esinlenmek sureti ile tasarım yaratmanın mümkün olduğunu, gıda ambalaj tasarımlarının işin doğası gereği birbirine yakın unsurlar içerebileceğini, ayırt edicilik değerlendirmesinin bilgilenmiş kullanıcı gözünden yapılması gerektiği, bilgilenmiş kullanıcının dikkatli ve deneyimli kullanıcı olduğunu, küçük farklılıkların dahi tasarımlar arasında fark yaratabileceğini, davacının tasarımları ile dava konusu tasarımların genel izleniminin farklı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı şirket vekili; müvekkilinin tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşıdığını, müvekkilinin iltibas yaratma değil tasarımını koruma amacında olduğunu, tarafların tasarımlarının tamamen ilgisiz olduğunu, bu durumun YİDK tarafından isabetli olarak takdir edildiğini, tasarımların tek ortak özelliğinin kek ambalajı olması olduğunu, bunun da piyasadaki bütün kek ürünleri için geçerli olduğunu, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 2013/03501-3, 5 ve 6 sayılı tasarımların kullanılacağı ürünler her yaşa her kesime hitap ettiği, iltibas tehlikesi yüksek ürünlerde kullanılacağı, okuma yazma bilmeyen ya da küçük yaştaki tüketici yönünden marak ve görseldeki küçük farklılıkların yeterli olamayacağı, davacı tarafa ait marka ve tasarım tescilleri karşısında yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığı, görsellerin benzer olduğu, 2013/03501-3, 5 ve 6 sayılı tasarımların ayırt dilebilir tasarım özellikleri olmadığı, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı Hazal Bisküvi vekili ile davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Gıda San. A.Ş. vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.