Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14671 K.2017/2224

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/07/2015 tarih ve 2014/731-2015/392 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, slotun havalimanlarındaki planlama safhasında varış ve kalkış saatlerinin düzenlenmesi uygulaması olduğunu, slot almayan veya slotuna uymayan uçaklara tarife hükümlerine göre konaklama ücretine ilaveten zamlı konaklama ücreti tahakkuk ettirileceğini, yer hizmetleri kuruluşu olan ve müvekkili ile yer hizmeti sözleşmesi akteden davalı şirketin temsilciliğini yaptıkları şirketlerin slot ihlalleri nedeniyle davalı şirkete zamlı konaklama ücretleri ve gecikme zammı için düzenlenen faturaların ödenmediğini ileri sürerek 136.472,39 Euro toplam fatura bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, faturalarda gösterilen tutarların ayrı ayrı ispatlanması gerektiğini, davacının ceza kesme yetkisinin bulunmadığını, davanın faturalara konu eylemi gerçekleştirdiği iddia olunan havayolu firmalarına yöneltilebileceğini, faturaların dayanağı olan talimatın 33. maddesinin yürürlükten kaldırıldığını, bu itibarla fatura bedellerinin terkininin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının slot ihlalinden doğan fatura bedellerini davalıdan talep edebilmesi için davalı ile yaptığı tip sözleşmelerin 6. maddesinde yer aldığı üzere, davalının temsil ettiği şirketlerle yaptığı sözleşmelerin bir nüshasını davacı idareye ibraz etmek zorunda olduğu, sözleşmelerin davacı idare tarafından onaylanması gerektiği, davacının onaylı temsil sözleşmelerini dosyaya ibraz etmesi ve borçlu şirketlerin davalı ... ...

Ticaret A.Ş. tarafından temsil edildiğini, ayrıca bu temsilin kapsamının kanıtlaması gerektiği, temsilcinin temsil olunanın borçlarından açık bir kabul veya taahhüt olmadığı taktirde sorumlu olmayacağı, davacının temsil sözleşmelerinin bir örneğinin dosyaya sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.