Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14719 K.2017/2410

Taraflar arasında görülen davada ... ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/09/2015 tarih ve 2015/242-2015/352 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazın irtifak kamulaştırma bedeli olan 127.916 TL'nin davalı Banka'daki müvekkili hesabına yatırıldığını, müvekkili tarafından eşi ...'ün kamulaştırma bedelini bankadan çekmek üzere vekil kılındığını, vekilin parayı çekmek için bankaya gittiğinde paranın vekaleten davalı Av. ... tarafından çekildiğinin söylendiğini, ancak parayı çeken vekil tarafından bankaya sunulan vekaletin müvekkili tarafından verilmediğini, sahte kimlik belgesi ile vekaletname düzenleyen davalı noter ...'in de sorumlu olduğunu ileri sürerek 127.916 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, davacı adına yatırılan kamulaştırma bedelinin vekaletnamesine istinaden davalı ...'a ödendiğini, kusurun sahte vekaletnameyi düzenleyen notere ait olduğunu, müvekkilinin gerekli özeni gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davacı ... olarak bildiği kişiden aldığı vekaletname ile parayı çekip imza karşılığında aynı kişiye teslim ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sahibi bulunduğu taşınmazın kamulaştırıldığı, 127.916 TL bedelin davalı Banka'nın ... Şubesi'ne depo edildiği, davacı vekili olduğu iddiasıyla davalı ... tarafından vekaletname ile başvuruda bulunularak bankadaki paranın alınmak istendiği, kimlik numarasının sistemde çıkmaması üzerine davalı ...'ın ... isimli kişinin orada oturmadığını bilmesine rağmen ...Mahalle Muhtarlığı'ndan cüzdan talep formu alarak yeni bir nüfus cüzdanı çıkardığı, buna dayanarak vekaletname aldığı ve parayı ./..

tahsil etmek üzere tekrar aynı bankaya başvurduğu, davalı bankanın hak sahibine bilgi vermediği ve kusurlu ödeme yaptığı, gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini de ispat edemediği, davalı ... yönünden davanın takip edilmek istenmediği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile, 127.916 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...'ndan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı.... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı... Bankası A.Ş. vekilinin tüm, davalı ...'ın aşağıdaki 2 no'lu bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Yürürlükte bulunan 5230 sayılı...Türk Anonim Şirketi'nin Türkiye ... Bankası Anonim Şirketi'ne Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 11. maddesi uyarınca 4603 sayılı Kanun'a tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak davalar için yargı harcı muafiyeti getirilmiştir. Buna göre kanun kapsamındaki bankalardan olan ...

Bankası A.Ş'nin harçtan muafiyeti mahkemeler nezdinde açtığı veya açacağı davalara ilişkin olup, aleyhine açılmış veya açılacak davalarla ilgili değildir. Somut olayda, anılan banka davalı konumunda bulunduğundan bir başka anlatımla, aleyhine dava açılmış olduğundan açıklanan kanuni düzenleme uyarınca harçtan muaf değildir. Bu durum karşısında, mahkemece hükmolunan harçlardan davalı ...

Bankası A.Ş'nin de sorumlu tutulması gerekirken tüm harçlardan davalı ...'ın sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu yönden davalı ... yararına bozulmasını gerektirmiştir.

3-) Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı, dava dilekçesinde talep ettiği tutarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş olup, somut olayda davalılar, davacı zararının tazmininden müteselsilen sorumludurlar. Bu itibarla mahkemece, hükmolunan alacağın ve yargılama giderlerinin davalılar ... ve... Bankası A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken müteselsil sorumluluğa uygun olmayacak şekilde 127.916 TL'nin ve yargılama giderlerinin davalılar ... ve... Bankası A.Ş'nden tahsiline dair hüküm kurulması yerinde görülmemiş, kararın bu yönden de davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.