Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/14912 K.2016/4411

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/11/2014 tarih ve 2009/327-2014/457 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'ın, diğer davalı şirketin ortağı ve imza yetkilisi olduğunu, davalı şirketin cafe restaurant işlettiğini, davalının müvekkilini, davalı şirketin işletmekte olduğu restauranta ortak etmeyi, yapılan harcamaları ve alınan borçları ödemeyi vadederek şahsına ve şirketine toplam 645.918,00 TL ödeme ve harcama yaptırdığını, müvekkilini aldattığını, ortak etmeyi vadettiği halde ortak etmediğini, şirkete ve şahsına yapılan ödemeleri de iade etmediğini, davalı şirketin işletmekte olduğu restaurantta esaslı bir tadilat ve tamirat yapıldığını, yeni eşyalar alındığını, restaurant için muhtelif harcamalar yapıldığını,

davalı ...'ın kredi kartı borcunun ödendiğini ve şahsına paralar verildiğini, davalı şirket için yapılan tadilatlar, ödenen kira bedelleri, işçi ücretleri ve harcamaların bir kısmının davalı ...'a bir kısmının malzeme alınan ve iş yaptırılan yerlere, bir kısmının davalı şirkette sigortalı olarak çalışan bazı kişilere davalı şirkete verilmek üzere, bir kısmının da müvekkilinin kredi kartından ödendiğini, davalıların yapılan uyarılara ve gönderilen ihtarnameye rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve borçlarını ödemediğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davalı ...'dan 10.000,00 TL, davalı şirketten 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 17/06/2009 tarihinden itibaren en yüksek banka faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ibraz ederek, davalı ... yönünden talebini 36.000,00 TL'ne yükseltmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin veya çalışanlarının, davacıya makbuz ve belge vermediğini, herhangi bir taahhütte bulunmadığını, bir anonim şirket ortağı olan davacının, şirket ortaklığının nasıl olduğunu bilmesi ve şayet bir ödeme yapmış ise, bunun belgelendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ödenmemiş vergi borcu bulunduğunu ve banka hesaplarında haciz olduğunu, bu ödemelerin yapılabilmesi için müvekkili ...'ın şahsi aracını satmak zorunda kaldığını, davacı iddialarının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, yargılama sırasında 02/03/2010 tarihli dilekçe ile,

müvekkili ... yönünden, davacı tarafça ibraz edilen 25/07/2008 tarihli ve 5.000,00 TL tutarlı makbuz ile ... Bankası'ndan yapılmış 11.000,00 TL tutarındaki havale makbuzunu kabul ettiklerini, 05/06/2014 tarihli celsede ise, kredi kartı sebebiyle yapılan ödemelerle birlikte bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkan makbuzlardan toplam 25.000,00 TL'lik kısmı kabul ettiklerini beyan etmiş ve beyanını imzası ile de teyit etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı ...'a dört adet makbuz karşılığı toplam 25.000,00 TL borç para verdiği, ayrıca ... kredi kartı ile 11.000,00 TL harcama yaptığı, davacının ödediği bu tutarların davalı tarafından da kabul edildiği ve ödenmediği, davacının, davalı şirkete borç para verdiğini yazılı belgelerle kanıtlayamadığı gibi, yemin teklifinde de bulunulmadığı gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile, 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 24/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 26.000,00 TL'nin ise, ıslah tarihi olan 13/06/2014 tarihinden itibaren aynı davalıdan tahsiline, davalı şirket aleyhine açılan davanın ise, reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin davalı ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece yukarıda da özetlendiği şekilde davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen hüküm fıkrasının 6. bendinde anılan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı vekilinin davalı şirket yönünden temyiz itirazlarının incelenmesi neticesinde ise.

Davacı tarafça, davalı ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu davalı şirket tarafından işletilen restauranta ortak etmeyi, yapılan harcamaları ve alınan borçları ödemeyi vaadetmesi nedeniyle gerek kendisine gerekse de şirkete yapılan ödeme ve harcamaların iadesi istemi ile açılan işbu davada, mahkemece, davacının davalı şirkete borç para verdiğini yazılı belgelerle kanıtlayamadığı gibi, yemin teklifinde de bulunmadığı gerekçesiyle, davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş ise de,

davalı şirket defter ve kayıtları incelenerek dava dışı şahıslara yapılan ödemeler yönünden bu şahısların tahsile yetkili olup olmadıkları davalı şirketin tahsile yetkili temsilcisi gibi hareket edip etmedikleri, davalının bu şahısların tahsilat yapmasını benimseyip benimsemediği hususları da araştırılıp, değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.