Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/15083 K.2016/2614

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.11.2014 tarih ve 2013/142-2014/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısına ait bakır tel cinsi emtianın davalılar tarafından nakliyesi sırasında hasar gördüğünü, müvekkili tarafından sigortalının zararının karşılandığını, 29.914,87 TL'nin tahsili için başvurulan icra takibinin itiraz üzerine durması nedeniyle bu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, nakliye sözleşmesine konu malın teslim alındığı şekilde sağlam ve eksiksiz olarak sigortalı şirkete teslim edildiğinin davalılar tarafından usulen kanıtlanamadığı, hasara ilişkin 03/04/2012 tarihli eksiklik ve hasar tutanaklarda şoför tarafından imzadan imtina edildiği, ekspertiz raporu uyarınca davalı nakliye şirketlerinin sorumlu oldukları, 6102 sayılı TTK 1472.maddesi gereğince ödeme tarihinden itibaren %9 yıllık faizi ile tahsilini talep etmekte haklı olduğu gerekçesi ile itirazın iptali ile takibin aynen devamına, itiraza konu 29.914,87 TL asıl alacağın %20'si oranında tayin ve taktir olunan 5.983,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1- Dava, nakliyat emtia sigorta sözleşmesi uyarınca sigortacı tarafından sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece sigortalı emtiaların...'dan Türkiye'ye nakliyesinin davalılar tarafından yapıldığı, teslimden evvel oluşan hasardan davalıların sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu taşıma uluslararası nitelikte bir taşıma olup, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere Türkiye’nin de 31.10.1995 tarihinde taraf olduğu Eşyaların Karayolları ile Uluslararası Nakliyat için Mukavele Sözleşmesi (...) hükümlerine tabidir. Anılan sözleşmenin 17.1 maddesi uyarınca, taşıyıcı eşyayı teslim aldığı andan, teslim ettiği ana kadar geçen zaman aralığında meydana gelecek ziya ve hasardan sorumludur...

Konvansiyonu 30. maddesi hükmüne göre ise, alıcı, taşımacı ile beraber durumlarını kontrol etmeden veya ziyan ve hasarın açıkça görüldüğü hallerde teslim anında veya açıkça görülmediği hallerde teslimden yedi gün içinde (Pazar günleri ve resmi tatiller hariç) durumu kendisine bildirmeden malı tesellüm ederse, bu husus onun yükü sevk mektubunda belirtildiği şekilde aldığına kanıt oluşturur.

Bu maddeye göre, süresinde ihbarda bulunulmadığı takdirde alıcının malı sağlam tesellüm ettiği yönünde karine oluşmakta olup alıcı karinenin aksini ispatlamak suretiyle hasarını talep edebilir.

Somut uyuşmazlıkta, 03.04.2012 tarihli eksiklik ve hasar tutanaklarında her ne kadar emtianın hasarlı olduğu tespit edilmiş ise de, bu tutanaklarda taşıyıcının veya temsilcisinin imzası bulunmamaktadır. Aynı tarihli Teslim Tesellüm Tutanağı'nda ise mühürlerin açıldığı belirtilmiş olup, malların hasarlı ya da sağlam olduğuna ilişkin herhangi bir kayda yer verilmemiştir. Hamule senetleri ile gümrük belgelerinde ise hasara ilişkin herhangi bir kayıt bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece... Konvansiyonu 30. madde hükmü gereğince taşıyıcılar lehine oluşan karinenin aksinin ispatlanıp ispatlanmadığı yönünde bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın karar tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.