Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/15096 K.2016/157

Taraflar arasında görülen davada ......Mahkemesi’nce verilen 11/11/2014 tarih ve 2014/341-2014/489 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket bünyesinde 08/03/1998 tarihinde çalışmaya başlayan davalının ATT Ünitesi Ürün Kalite Müdürü olarak görev yaptığı sırada 23/12/2009 tarihinde davalıyla müvekkili şirket arasında Rekabet Etmeme Sözleşmesi akdedildiğini ve akabinde emekli olması nedeniyle iş aktinin sona erdiğini, davalının dava dışı bir başka şirkete ait işyerinde çalışmaya başlamak suretiyle sözleşmeyi ihlal ettiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL cezai şartın işyelecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin Balıkesir olması nedeniyle görevli ve yetkili mahkemenin Balıkesir İş Mahkemesi olduğunu, davanın müvekkilinin işyerinden ayrılmasından 3 yıl 9 ay 7 gün sonra açılmış olduğunu, davacının rekabet yasağı sözleşmesine istinaden bu davayı açmasının hukuken mümkün olmadığını, Gebze 4. A sunulan cevap dilekçesinde ise, rekabet yasağı sözleşmesindeki yetki şartının geçersiz olduğunu, davanın Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın açıldığı Gebze 1. İş Mahkemesi'nin 07.01.2014 tarihli 2013/731 E 2014/15 Karar sayılı kararı ile rekabet yasağı ihlalinin iş akdinin sona ermesinden sonra gerçekleşmesi nedeniyle iş mahkemesinin görevsizliğine, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

Bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş ve talep üzerine dosya Gebze 4.A tevzi edilerek 2014/43 Esasını almış, 25.06.2014 tarihinde verilen karar ile "dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın görevli Balıkesir A gönderilmesine, yetki itirazının görevli mahkemece ele alınmasına" karar verilmiş ise de bu kararda isabet bulunmadığı, zira Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde ticaret mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemesinde davanın görüleceği, mahkemece verilen kararın görevsizliğe ilişkin olup, yetkiye ilişkin bir karar verilmemiş olduğu,

bu nedenle dilekçenin görev yönünden reddi" ile dosyanın bulunduğu başka bir yere gönderilmesinin mümkün olmadığı bu nedenle yetkili sayılarak yargılamaya devam edilemeyeceği aksi durumun bir başka mahkemenin yerine geçerek karar vermek sonucunu doğuracağı gerekçesiyle, davanın yetki yönünden reddi ile yetkili mahkemenin Gebze N(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve Gebze 4. A 25/06/2014 tarih, 2014/43 esas 2014/ 347 karar sayılı ilamı görevsizlik kararı olarak tesis edilmiş olmakla birlikte Balıkesir Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi hükmünü de içerdiğinden karar esasen yetkisizlik kararı mahiyetinde de olup, bu nedenle temyize konu mahkeme kararı gerekçesi yerinde değil ise de.

HMK'nın 16. maddesinin son cümlesi uyarınca, haksız fiil niteliğindeki rekabet yasağına aykırılığa ilişkin davaların haksız fiilin meydana geldiği yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceğinden davacının ticaret merkezinin bulunduğu Gebze Mahkemeleri'nin de yetkili olmasına, bu itibarla eldeki davada verilen yetkisizlik kararının isabetli bulunmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.