Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/15389 K.2016/432

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/12/2014 tarih ve 2014/451-2014/565 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Tasfiye Memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tasfiyeye giren ...Turizm San. ve Tic. Ttd.

Şirketi ile ticari ilişki nedeniyle alacaklarının bulunduğunu, davalı şirketin borçlarını ödememesi üzerine icra takibine giriştiklerini, borçlu şirketin takibe itirazı sonucu itirazın iptali davası açıldığını, mahkemenin takibin devamına ve 26.118,80 TL miktarındaki %40 İcra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiğini, kararı müteakiben borçlu şirket hakkındaki icra takibine kaldığı yerden devam edildiğini, borçlu şirketin tasfiye memuru ve ortağı...İİK 89/1 ve 89/2 maddelerine göre birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderdiklerini ve ihbarnamelerin kendisine tebliğ edildiğini,

tasfiye memurunun müvekkili şirketin alacaklarını tasfiye işlemlerine dahil etmediğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, mahkemenin davanın esası ile ilgili vereceği karara müvekkili müdürlüğün uyacağını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kendilerinden talep edilemeyeceğini belirterek, müvekkili yönünden açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tasfiye memuru vekili davaya cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, borçlu şirketin tasfiye memuru ve ortağına İİK 89/1 ve 89/2 maddelerine göre birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderildiği ancak, tasfiye memurunun davacı şirketin alacaklarını tasfiye işlemlerine dahil etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı Davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı tasfiye memuru vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, ihya (yeniden tescil) isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya olumsuz karar verilmeksizin kanunun emredici hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu husus 1086 sayılı Hukuk Usulü Mukameleri Kanunu'nun 439/2. maddesi uyarınca kanunun açık hükmüne aykırı olduğundan yerel mahkeme kararının re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.