Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/15389 K.2016/866

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... mevkiinde bulunan ve müvekkiline ait olan tarlaya ekim döneminde buğday ekildiğini, 16/06/2012 tarihinde ... bulunan ve davalı kurum olan ...'a ait, köylülerin tarlası içerisinden geçen elektrik tellerinin birbirine çarpması sonucu oluşan kıvılcım sebebi ile yangın meydana geldiğini, müvekiline ait,... kain taşınmaz üzerindeki buğday ekili 16.517,25 m2 alanın yandığını ve hasar gördüğünü,

yangın öncesinde köylülerin ağaç elektrik direklerinde ve enerji nakil hattında sıkıntı olduğunu ve biran önce müdahale edilerek onarım ve değişimlerin yapılması gerektiğine dair defalarca davalı kurumu arayarak bilgi verdiklerini, ancak telefon ile bir sonuç alınmayınca ... kayıt no sayılı dilekçe ile ... tarafından arazide yer alan elektrik tellerinde sarkmalar olduğu ağaç elektrik direklerinin biran önce onarım ve değişiminin yapılması gerektiğine dair ikazında bulunulduğunu, ... tarafından tanzim edilen ... yangın raporunda dava konusu taşınmazda ki yangının;

tarlanın içinden geçen elektrik tellerinin kopması sonucu meydana geldiğinin anlaşıldığını, yangının ...'a ait Enerji Nakil Hattından kaynaklı olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.748,00 TL tazminatın ve .... Asliye Hukuk Mahkemesine ait ...İş sayılı dosyasında yapılan masrafların faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu yangının enerji nakil hatlarından kaynaklandığına dair herhangi bir tespit olmadığını, davayı kabul etmediklerini, ayrıca hatanın ağırlığı hal ve mevkiinin icabı ile Borçlar Kanunu'nun 43/1 maddesinin gözetilmesini, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 16.06.2012 tarihinde davacının da paydaşı bulunduğu dava konusu buğday ürünü ekili tarlaya komşu taşınmazda bulunan davalı kuruma ait elektrik direkleri arasındaki tellerin (iletkenler) kopup yere düşmesi sonucu elektrik kablosunun kıvılcımlanması ile taşınmazda yangın meydana geldiği, rüzgar yönü itibariyle etrafa yayıldığı, yangın sonucu, davacının maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazda bulunan henüz hasat edilmemiş olan buğday mahsullerinin yandığı, yangının meydana gelmesinde elektrik tesislerinde periyodik bakımları yapmaması,

enerji nakil hattı direklerinin hemen altında olası arkları ve elektrik kıvılcımlarının yangına sebebiyet vermemesi için mıcır ve benzeri malzemeleri dökmemesi nedeniyle davalı kurumun % 80 oranında,

davacının ise olay olmadan önce enerji nakil hattındaki sorunlar ile ilgili bilgi sahibi olduğu ancak tehlikenin farkında olmasına rağmen ve yangınların özellikle Haziran ayı ortalarında arazide kuru otlar bulunduğu sırada meydana geldiğini bilmesine rağmen kendince alınabilecek önlemleri almaması (yangını söndürmek için su veya yangın söndürme ekipmanlarının bulundurmaması) nedeniyle yangının genişlemesine ve zararın büyümesine engel olmaması nedeniyle % 20 oranında kusurlu olduğu,

Ziraat Mühendisi bilirkişi raporu ve ek raporuna göre, arazideki buğday mahsulünün yanması sonucu toplam zararın 6.487.80 TL, davalı kurumun % 80 kusur oranına göre zarar miktarının 5.190,24 TL olduğu, her ne kadar davacı taraf davaya konu ...parsel ve komşu parsellerde buğday ürünü ektiğini belirterek zarar tazmini talebinde bulunmuş ise de, jandarma görevlileri tarafından düzenlenen olay yeri görgü ve tespit tutanağı ve ... itfaiye daire başkanlığı tarafından düzenlenen yangın raporunda davacı ve diğer şahıslara ait arazilerin ne kadar zarar gördüğünü belirten bilgilerin hangi somut verilere dayanarak hazırlandığı hususunun belirtilmediği,

ayrıca duruşmada dinlenen davacı tanıklarının da davacının arazide buğday mahsulü ektiğini bildiklerini ancak ne kadar alana buğday mahsulü ektiğini bilmediklerini beyan etmeleri nedeniyle, davacının 196 nolu parsel ve komşu parseldeki taşınmazlara buğday ürünü ektiği ve 16.517,25 m2 alanın zarar gördüğüne dair iddiasına itibar edilmediği, ancak 196 parselin tamamının davacıya ait olması nedeniyle bu parseldeki buğday mahsulünün davacıya ait olduğu kabul edilerek,

davacının tapu kaydındaki payı olan 3.546,00 metrekare alan üzerinden davacının mahsulünün yanması nedeniyle 1.114,50 TL zararının meydana geldiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, 1.114,50 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı taraf dava dilekçesinde, çıkan yangın sonucu 16.517,25 m2 lik alan üzerinde ekili buğdayının yandığını ileri sürerek talepte bulunmuş ise de, mahkemece davacının tapu kaydındaki payı olan 3.546,00 m2 alan üzerinden hasar bedeline hükmedilmiştir. Olay tarihinde jandarma tarafından düzenlenen Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağında davacı ....'e ait 27 dönüm ekili buğday tarlasının yaklaşık olarak 25 dönümlük kısmının yandığı belirtilmiş, 18.02.2012 tarihinde İtfaiya Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen yangın raporunda davacıya ait 25 dönüm buğdayın yandığı belirtilmiştir. Duruşmada dinlenen davacı tanığı, davacının arazide buğday ektiğini ancak ne kadar alana ektiğini bilmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece, olay yeri görgü tespit tutanağı, yangın raporu dikkate alınarak gerekirse mahallinde mahalli ve teknik bilirkişiler refakatiyle keşif yapılarak, davacı tarafça dava dilekçesine ekli ...

Noterliğinde düzenlenen ... tarih ve ... yevmiye nolu kira sözleşmesine konu taşınmazın yanan alana ilişkin olup olmadığı tespit edilerek, tanığın taşınmaz başında dinlenerek, yandığını iddia edilen alandaki buğdaylara ilişkin başka kişilerin taleplerinin olup olmadığı, arazinin davacının mülkiyetinde ve zilyetliğinde olup olmadığı araştırılarak, Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden davacıya ait ÇKS olup olmadığı da sorularak,

davacıya ait ne kadarlık alanın yandığı tam olarak tespit edilerek sonucu dairesinde hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ile 3.546,00 m2 alan üzerinden hasar bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.