Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/15447 K.2016/4944

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.05.2015 tarih ve 2014/29-2015/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı .... arasında düzenlenen Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi (Kati Abonman) ve .... no'lu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi (Abonman) ile Emtia sevkiyatlarının teminat altına alındığını, 21/06/2012 tarih mal faturası ile pres makinelerinin Bulgaristan'dan Türkiye'ye taşınması amacıyla dava dışı .... ile anlaşıldığını, ....'nin sevkıyatı davalı ...ne yaptırdığını, nakliyat amacıyla yüklenen pres makinelerinin davalılardan ...ne ait araçlarla Bulgaristan'dan Türkiye'ye taşınırken devrilerek hasara uğradığını, ekspertiz raporunda, dava dışı ....'ye 20/12/2012 tarihinde 53.264,01 TL sigorta tazminatı ödendiğini,

müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, ödenen bedelin zarardan taşımacı olarak sorumlu olan .... ve taşımacı şirketin CMR sigortacısı olarak sorumlu olan ....'den tahsilinin sağlanması amacıyla ....

İcra Müdürlüğü'nün 2013/14906 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalıların haksız ve mesnetsiz itirazları nedeniyle takibin durduğunu beyanla, borçluların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, sigortalıya süresinde ihbarın yapılmamış olduğunu, davacının poliçe teminat kapsamı dışında ödeme yaptığı için rücu hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, husumet itirazında bulunmuş davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşımanın ambalajsız yapıldığı, davalı nakliye şirketine atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, dolayısıyla davalı ... şirketinin de poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun olmadığı, davacının yaptığı hasar ödemesinin sorumluluğu olmayan davalılardan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının sigorta teminatı dışında kalan riziko ile ilgili olarak ödemede bulunmuş (ex-gratia-hatır ödemesi) olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak; dava, nakliyat sigortasından kaynaklanan rücuan alacak nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece taşımanın ambalajsız yapıldığı, bu durumun poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı, davacının sigortalıya ödemesinin ex gratia niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, davacı ile sigortalı arasında düzenlenen 19.12.2012 tarihli devir ve temlik başlıklı belgede, davacı ... şirketi, hasar ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır. Başka bir deyişle, dava dışı mal sahibi şirket dava konusu hasar ile ilgili olarak davalılardan talep edebileceği alacağını 6098 sayılı TBK m. 183 ve devamı maddeleri uyarınca davacı ... şirketine temlik etmiştir.

Bu durumda, davacının sigorta ilişkisi dışında alacağın temliki hükümlerine göre talep hakkı bulunmaktadır. Bu itibarla mahkemece, davacının tazminat isteme hakkı bulunduğu kabul edilerek, işin esasına girilip, iddia ve savunma doğrultusunda inceleme yapılıp sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.