Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1557 K.2015/6085

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/03/2014 tarih ve 2013/142-2014/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresinin marka olarak tescili için ...’ye başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2011/117750 kod numarasını aldığını, ...’nin başvuruyu "..." ibareli 2006/64555 kod numaralı markaya benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHK’nin 7/1-b bendi uyarınca tüm hizmetler yönünden reddettiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da ... ...’nin 2013-M-2457 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa işaretlerin aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını belirterek, anılan ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı başvurusu ile redde mesnet markanın KHK’nin 7/1-b bendi anlamında benzer olduklarını, bu nedenle kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda, KHK'nin 7/1-b maddesi hükmü ile öngörülen, işaretlerin aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olması yanında, çekişmeli hizmetlerin de aynı veya aynı tür bulunması şartlarının birlikte gerçekleşmiş olduğu, aynı yöndeki ... kararında da bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.