Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1562 K.2015/6444

Hasım olarak görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2014 tarih ve 2014/582-2014/723 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı şirket temsilcisi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı şirket temsilcisi A. A. Şubesine ait 10 adet boş çek yaprakları ve T. F. Katılım Bankası H. Şubesi'ne ait 20 adet boş çek yaprağının şirket merkezinde 26/06/2014 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında çalındığını ileri sürerek dava konusu çeklerin iptali ile söz konusu çeklerin ödenmemesi için tedbir konulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının çalındığı iddia edilen çeklerin keşidecisi olduğu, çekin zayi nedeniyle iptali davasının lehdar ve hamil tarafından açılabileceği, ayrıca boş çek yapraklarının kıymetli evrak vasfına sahip olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı şirket temsilsici vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.