KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2015/15668 E., 2016/4880 K.·Mahkemesi : .. Sulh Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 2 Mayıs 2016
- Tarihi
- 11/02/2015
- Numarası
- 2011/951-2015/181
Karar Metni
221 kelime·1 dk okuma
Hasımsız olarak görülen davada ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2015 tarih ve 2011/951-2015/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin takas için bankaya götürürken kaybettiğini ileri sürdüğü ...Şubesi'nin, ... Hesap Nolu, ...Çek Nolu, 5.000 TL miktarlı,...Konf. Tuhaf. Teks. Hayvancılık Kafasiye Saraciye İm. İnş. Tic. Ltd. Şirketince keşide edilen çek ve ..Bankası Şubesi'nin, 367900 Hesap Nolu, 2056399 Çek Nolu, 31.07.2011 tarihli, 850 TL miktarlı, İkrami Yıldız tarafından keşide edilen çekin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çeklerin ..Hurda Ltd. Şti tarafından sunulduğu, davacının istirdat davası açtığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2015/15668, K. 2016/4880, 2 Mayıs 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama