Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1571 K.2015/7472

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/04/2011 gün ve 2009/334-2011/75 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/09/2013 gün ve 2012/17631-2013/16024 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin B. G. Ş.İ D. M. E.. E.. Ç. K. M.M., E.. E..M., E.. E.. Ç. K. M. S.Ç. ibareli tanınmış markaları olduğunu, davalının ise K. ibaresini tescil için başvurduğunu, yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa markalar arasında iltibasa neden olacak şekilde benzerlik bulunduğunu, markalarının ayırt edici karakterinin zedeleneceğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.