Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/15765 K.2017/4056

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/10/2015 tarih ve2012/427-2015/603 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkili şirket tarafından dikey işleme merkezi tezgahının ...'dan 2001 yılında ithal edildiğini, davalılar ... ve ... San. Ltd.

Şti.'nin bu tezgaha el koyduğunu ve müvekkili şirket tarafından tezgahın çalıştırılmasına engel olunduğunu, müvekkili şirket adına davalılar aleyhine davaya konu tezgahın müvekkili şirkete teslimine ve bu hususta ortaya çıkan muarazanın menine karar verilmesi, maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulması talebi ile dava açıldığını, ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05/05/2009 tarihli ve 2006/374 E., 2009/265 K. sayılı karar üzerine davalılar vekili ile müvekkili şirket arasında tanzim edilen 17.07.2009 tarihli teslim tutanağı ile dava konusu tezgahın müvekkili şirket tarafından tüm talep ve dava hakları saklı tutulmak kaydı ile ve ihtirazı kayıtla teslim alındığını, müvekkilinin tezgahın davalılarda olduğunun öğrenildiği ve Mahkemece üzerine ihtiyati tedbir konulduğu 11/10/2001 tarihinden hükmün kesinleştiği 03/11/2011 tarihine kadar bu tezgahı kullanmaktan mahrum kaldığını ve iş kaybına uğradığını,

dava konusu tezgahın 11/10/2001 tarihinden davanın hitamı sonrasında tezgahın teslim alındığı 17/09/2009 tarihleri arasında hiç çalışmadığını, müvekkili şirketin bu tezgahı kiraya vermiş olsa dahi kazanç elde edecek iken bu kazançtan mahrum kaldığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00 TL alacaklarının dava konusu tezgaha el konulduğu tarihten dava konusu malın teslim alındığı tarihe kadar olan süreçte işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili Borçlar Kanunu hükümlerince fail ve fiilin öğrenilmesinden itibaren haksız fiilden kaynaklı tazminatlarda zamanaşımı süresinin 1 ve 10 yıl olduğunu, davaya dayanak makinenin 2001 yılından beri davacının yed'inde bulunduğunu, ancak davacının makineyi teslim alındığı denilen 17/09/2009 tarihinde kullanmaya başladığını, bu tarihte davacının iddia ettiği haksız fiilin sonlanmış olduğunu, davacının iddia ettiği zararın tespit edilebilir duruma geldiğini, buna göre 1 yıllık zamanaşımı süresinin 17/09/2009 tarihinden itibaren işlemeye başladığını ve 17/09/2010 tarihinde dolduğunu,

bu sebeple davanın öncelikle zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, ayrıca davacının talebini somutlaştırması gerektiğini, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte şayet aleyhlerine bir tazminata hükmedilecekse müvekkilinin ödemiş olduğu 40.000,00 USD'nin dava sonunda çıkacak tazminat bedeli ile takas mahsubunu talep ettiklerini, ayrıca müvekkili davacı şirket yetkilisi ... ile yaptığı inançlı işlem sözleşmesine güvenerek CNC makinesinin ithalini yaptığını, müvekkilinin ithal edilen makinenin Türkiye mümessili olduğunu,

ancak davacı şirketin sözünü tutmaması üzerine taraflar arasında ihtilaf çıktığını ve müvekkili aleyhine nihayete erdiğini, ayrıca davacının zarara ilişkin talebinin gerçekçi olmadığını, davacı şirketin 2001-2009 arası yıllık cirosu, fiziki imkanları ve üretim kapasitesi değerlendirildiği taktirde dava konusu CNC tezgahının kullanılmamasının davacı açısından önemli bir kayıp ve zarar yaratmadığının görüleceğini savunarak öncelikle davanın reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde indirim ve takas mahsup taleplerinin dikkate alınarak tazminatın belirlenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davada herhangi bir hak düşürücü sürenin olmadığı, taraflar arasındaki mülkiyet çekişmesinin karara bağlanmasından dava tarihine kadar zaman aşımı süresinin de dolmadığı gerekçesiyle bu itirazların reddine, esastan yapılan değerlendirmede ise; ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/677 E, 2012/203 K. sayılı ilamı ile, dava konusu CNC tezgahının davacıya ait olduğunun tespit edildiği, dosyada toplanan tüm deliller, alınan bilirkişi raporları ve özellikle talimat mahkemesi kanalı ile alınan 08.02.2015 havale tarihli bilirkişi heyet raporuna göre: davacıya ait CNC tezgahına el konulduğu 01.10.2011 tarihi ile makinenin davacı tarafça teslim alındığı 17.09.2009 tarihleri arasında davacının toplam 174.205,00 TL kazanç kaybına uğradığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne,

174.205,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davalılar vekilinin ayrı bir yargılama konusunu oluşturan takas ve mahsup taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tedbire konu makinanın çalıştırılamaması sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zarar iddiası haksız fiilin bir türü olup zarar süreç içinde oluşmuştur. Dolayısıyla bu zararın dönemsel olarak değerlendirilip faiz başlangıçlarının dönem sonları itibariyle değerlendirilmesi gerekir. Zarar tutarı kira esasına göre belirlendiğinden makinanın ne şekilde kiraya verildiği, dönem süresinin ne olduğu belirlenip her dönem için faiz başlangıcının belirlenip hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmediğinden kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Davalı yan cevap dilekçesinde, usulüne uygun takas mahsup talebi bulunduğu halde, bu talebin reddi doğru olmadığından mahkemece takas mahsup istemi değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalının takas-mahsup taleplerinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.