Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/166 K.2015/5537

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2014 tarih ve 2013/42-2014/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, düzenlenen sözleşme uyarınca davalının yerinde ... plakalı aracı ile araç sırasına girmek suretiyle yolcu taşımacılığı yaptığını, belediye tarafından kendisine tahsis edilen peronun kullanılmasını ödenen kira karşılığı sağlayan davalının savunma almadan, disiplin yönünden herhangi bir karar vermeden kendisini sözlü olarak sıradan çıkardığını, ticaretine bu şekilde el atıldığını, yerine kendi aracını sıraya geçirdiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini,... plakalı aracının tedbir ile çalışma sırasına konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talebinin elatmanın önlenmesi davası olarak dinlenemeyece- ğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede tek taraflı fesih hakkı tanındığını, müvekkilinin davacının da kabul ettiği üzere sözlü olarak sözleşmeyi feshettiğini, bilahare noter vasıtasıyla yazılı bildirimin de gönderildiğini, davacının babasının bir üniversite öğrencisinin telefon numarasını kaydedip öğrenciyi telefonla taciz ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, D4 yetki belgesi sahibi ... ile ... arasında düzenlenmiş olan 22.10.2012 tarihli Taşıt Sözleşmesinde tarafların tek taraflı olarak sözleşmeyi feshedebileceğinin düzenlendiği, davalı tarafından 29.03.2013 tarihli fesihnamenin dosyaya ibraz edildiği, ancak feshin davacıya tebliğ edildiğinin ispatlanamadığı, bu durumda sözleşmenin usulüne uygun olarak da sona erdirildiğinden bahsedilemeyeceği, araçlara ilişkin yaptırım konusunda yazılı herhangi bir kuralın olmadığı, davalının davacıya ait minübüsün yolcusu ile davacının babası arasında geçen hadiseyi sebep göstererek aracı sıraya koymadığı,

sözleşme serbestliği ilkesinin tarafların birbirleri karşısında eşit hak sahibi olarak bulunmalarını gerektirdiği, taşıt sözleşmesi incelendiğinde davalının feshinin davacının feshinden daha ağır sonuçlar ortaya çıkardığı, hangi hususların fesih nedeni olarak açıkça düzenlenmediği için yoruma açık bir hâlin bulunduğu, bu durumun sözleşmenin eşitliği ve serbestliği ilkesine aykırı düştüğü, davacının aracının, davalı tarafından sıradan çıkarılmasının mağduriyetine neden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne,plakalı araca yönelik el atmanın önlenmesine (muarazanın giderilmesine) karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.