KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2015/1695 E., 2015/7794 K.·Mahkemesi : İstanbul (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 5 Haziran 2015
- Tarihi
- 16/04/2013
- Numarası
- 2010/183-2013/96
Karar Metni
352 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16/04/2013 gün ve 2010/183 - 2013/96 sayılı kararı onayan Daire'nin 11/11/2014 gün ve 2013/16677 - 2014/17373 sayılı kararı aleyhinde N. Gemisi donatanı C. S. SA vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait gemiye 20.293,02 USD değerinde boya ve tiner malzemesi temin ettiğini, ancak alacağın davalı tarafından ödenmediğini, bu alacağın gemi alacaklısı hakkı verdiğini ve gemi üzerinde kanuni rehin hakkının bulunduğunu ileri sürerek, 20.293,02 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davalıya ait gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında her hangi bir sözleşme bulunmadığını, davaya konu alacağın gemi alacaklısı hakkı sağlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından davalının donatanı olduğu gemiye kaptanın talimatı ile boya ve tiner malzemelerinin satılarak teslim edildiği, anılan malzemelerin bedelinden davalı donatanın sorumlu olduğu, davaya konu alacağın geminin yolculuğunun tamamlanması için zorunlu olan bir malzeme olmaması nedeniyle kanuni rehin hakkının doğmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 20.293,02 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kanuni rehin hakkı tesisi talebinin reddine dair verilenkarar davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.11.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
N. Gemisi donatanı C. S. SA vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, N. Gemisi donatanı C. S. SA vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2015/1695, K. 2015/7794, 5 Haziran 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama