Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1720 K.2015/3430

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/12/2014 tarih ve 2014/724-2014/724 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka tarafından ... Otelcilik ve Turizm İşletmeciliği A.Ş.'ye kullandırılan, ... ve müteveffa ... kefili olduğu kredi borcunun kat ihtarı tebliğine rağmen ödenmediğini, ... mirasçıları mirasın reddi davası açmış iseler de, henüz bir karar verilmediğini ileri sürerek, ... Otelcilik ve Turizm İşletmeciliği A.Ş. yönünden 150.463,49 TL, ... yönünden 113.024,38 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, alacağın muaccel olmasına rağmen ödenmediği, rehinle temin edilmediği gerekçesiyle, ...mirasçıları hakkında talep edilen ihtiyati ihtiyati haczin TMK'nın 625 ve 627. maddeleri dikkate alınarak reddine, ... Otelcilik ve Turizm İşletmeciliği A.Ş. yönünden 150.463,49 TL, ... yönünden 113.024,38 TL alacak için ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.