Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1928 K.2015/7825

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/11/2014 tarih ve 2008/114-2014/387 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının işyerinde çalışanların çocuklarının yuva, bakım, eğitim ve servis işiyle ilgili olarak taraflar arasında imzalanan kreş sözleşmesini davalının ihbarda bulunmadan feshedip, başka şirketle sözleşme yaptığını, sözleşme süresinin sonu olan 31.12.2004 tarihinde davalı feshetse ve sözleşme yenilenmese idi, davacının yılbaşı itibariyle başka firmada çalışanların toplu çocuk bakımı, eğitimi ve servis işini üstlenebileceğini, bu durumda 7 ay 21 günlük gelir kaybı oluştuğunu, davalının sözleşmenin ifa edilen bölümünden bakiye borcu kaldığını, ayrıca 30 günlük feshi ihbar süresi için borcu bulunduğunu ileri sürerek,

bakiye borç için 1.830,77 TL, fesih ihbar borcu için 13.000,00 TL ve gelir kaybından dolayı şimdilik 10.000,00 TL olmak üzere toplam 24.830,77 TL alacağın temerrüt tarihi olan 09.04.2004 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının bir başka kreşle anlaşma yapması üzerine davacının 05.04.2004 tarihinde hizmet vermeyi kestiği, 09.04.2004 tarihinde sözleşmeyi haklı olarak feshettiği, 1.675 TL eksik ödenen 5 günlük hizmet alacağı, 10.050 TL 30 günlük fesih ihbar süresi nedeniyle alacağı ve 6.074,72 TL 7 ay 21 günlük döneme ilişkin kar kaybına dayalı alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.