Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/1929 K.2015/2338

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Katılanlara ait işyerlerinin karşılıklı işyerleri olup, sanığın çaldığı malzemelerin iki farklı işyerinden çaldığını açıkca bildiği, müştekilerin beyanı, sanık savunmaları ve mahkemenin kabulüne göre de her iki müştekiye ait işyerinden farklı tarihlerde ve birden fazla kez hırsızlık suçunu işlediği, kaldı ki her iki müştekinin beyanına göre, çalınan malların miktarı düşünüldüğünde, bu eşyaların uzun bir zaman dilimi içinde kısım kısım çalınarak götürüldüğünün kabulünde zorunluluk bulunduğu,

hırsızlık suçunun farklı mağdurlara karşı işlenmesi durumunda her bir mağdura yönelik işlenen eylemlerin ayrı bir hırsızlık suçunu oluşturacağı, mahkemece de sanığın her iki müştekiye ait işyerlerinden farklı tarihlerde bir çok kez hırsızlık suçunu işlediği kabul edildiği ve sanık hakkında iki katılana yönelik hırsızlık suçundan dava açıldığı halde, her iki müştekiye yönelik farklı tarihlerde işlenen hırsızlık suçunun aynı kast altında işlendiği gibi yerinde ve yasal olmayan gerekçelerle zincirleme biçimde işlenmiş tek hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

2) TCK’nın 53/1-(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve 53/1 - a,b,d,e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

3) Sanığın, katılanların işletmelerinde bekçi olarak görev yaptığı, sanığın suç tarihi ve zamanını belirtmediği, katılanların, sanığın gece hırsızlık olayını gerçekleştirmiş olacağını ileri sürmesi karşısında, suçun işlendiği saatin kesin olarak belirlenmesi ve sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Sanığın beyanına göre katılanların işletmelerinden 600 kg demir aldığını, katılanların beyanına göre ise sanığın yaklaşık 10 ton demir aldığını beyan ettiklerinin anlaşıldığı somut olayda, 5237 sayılı TCK'nın 3/1. maddesinde öngörülen" suç işleyen kişinin işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı" bir yaptırımla cezalandırılması gerektiği ilkesi gözetilmeden, aynı Kanun'un 61. maddesinde belirtilen" suçun işleniş şekli, suçta kullanılan araç, suç konusunun önem ve değeri, tehlikenin ağırlığı" gibi nedenler somut biçimde tartışılmadan ve hakkaniyet ölçütleriyle bağdaşmayacak biçimde sanık hakkında atılı suç nedeniyle alt sınırdan hüküm kurulması,