Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1946 K.2015/8483

Taraflar arasında görülen davada İzmir(Kapatılan) 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/03/2014 gün ve 2013/67-2014/95 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/10/2014 gün ve 2014/8122-2014/15585 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı O. Loj. A.Ş. ile taşıma işlerinin yapılması için anlaştıklarını ve bu doğrultuda taşıma işi organizatörlüğü yaptığını, sözleşme kapsamında taşınacak eşyayı davalıya Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalattığını, 24.09.2007 tarihinde M.’den K.’ya taşınmak üzere motor yağı emtiasının ... plaka sayılı araca yüklendiğini, ancak daha sonra aracın, üzerindeki ürünlerle birlikte çalındığını, müvekkilinin O. A.Ş’nin zararını ödediğini, davalıya yaptıkları başvurunun hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek, şimdilik 8.500 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 15.10.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.