Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1980 K.2015/8321

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/05/2013 gün ve 2011/408-2013/289 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/11/2014 gün ve 2013/16111-2014/17014 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu P. S.Gıda İnşaat Ltd. Şti'yi diğer ortak Ş. S. ile birlikte 330.000 TL bedelle dava dışı U. C. ve O. K.lı'ya 18/12/2008 tarihinde devrettiklerini, şirketin satış bedeli olarak müvekkiline senetler verildiğini, bunların arasında davalı K.. T.. tarafından keşide edilen ve her biri 10.000 TL. bedelli 5 adet çekin de bulunduğunu, müvekkilinin bu çekleri borçlu olduğu B. Soğutma Ltd.

Şti'ye ciro ettiğini, çeklerden 25/06/2009 tarihli olanın davalıdan tahsil edildiğini, diğerlerinin ise B. Soğutma Ltd. Şti'nin elinde iken işçiler tarafından çalındığını, bunun üzerine B. Soğutma Ltd. Şti'nin açtığı dava sonucunda ödeme yasağı konulduğunu ve 4 adet çekin iptaline karar verildiğini, daha sonra çek bedelleri olan 40.000 TL'nin B. Soğutma Ltd. Şti. tarafından müvekkilinden tahsil edildiğini, çalınan ve iptal edilen çeklerin yetkisiz ciro ile A.

K. tarafından davalıya verildiğini, hukuka uygun bir çek devrinin bulunmadığını, çeklerin davalı tarafından muhatap V. A.Ş. S. Şubesi'ne iade edildiğini, çeklerin iptal edilmesinin çek borçlusu keşidecinin borcundan kurtulmasına imkan vermediğini, bu nedenle davalının müvekkiline borçlu olduğunu ileri sürerek, toplam 40.000 TL tutarındaki 4 adet çek bedellerinin keşide tarihlerinden itibaren ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, muhatap banka tarafından dava konusu 4 adet çekin iade edilmesi üzerine, bunların yerine davalı hesabından toplam 30.000 TL bedelli 6 adet ve 10.000 TL bedelli 1 adet, toplam 40.000 TL bedelli çeklerin ilgililerine ödendiğinin bildirildiği, A. K. imzalı K..

T..’in ibra edildiğini gösterir ibranamenin de sunulduğu, çekler hakkında ödeme yasağı bulunduğu halde davalının bu çeklere karşılık elden ödeme yaparak borçtan kurtulmasının söz konusu olamayacağı, davacı tarafından ibraz edilen çek bedellerinin B. Ltd.

Şti'ye ödendiğini gösterir 30.05.2011 tarihli makbuz ve ibraname başlıklı belgeye göre davacının 4 adet çekten dolayı alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 40.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06/11/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davacının dava dışı B. Ltd. Şti'ne ödeme yaparak B. Ltd. Şti'nin çeklerden kaynaklanan tüm haklarını devir almış olmasına ve ödeme yasağı kararının varlığına ile bu karardan haberdar olmasına rağmen davalının ödeme yapmasınını kötü ödeme olmasına göre, davalı vekilinin HUMK'nun 440. Maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.