Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2041 K.2015/7407

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2014 tarih ve 2013/270-2014/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2010/1653-12, 14, 16, 21, 22, 23, 24 sayılı tasarımların sahibi olduğunu, ürünlerini piyasaya sunmuş bulunduğunu, davalının 18.10.2012 tarihinde kapı kolu ürünlerini içeren 2012/6678-7, 14, 21 sayılı tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuru konusu 2012/6678-7 sayılı tasarımın müvekkilinin 2010/1653-22,24.

2012/6678-14 sayılı tasarımın müvekkilinin 2010/1653-21, 23; 2012/6678-21 sayılı tasarımın müvekkilinin 2010/1653-12, 14, 16 sayılı tasarımları ile aynı olduğunu ve aynı bir izlenim bıraktığını, oysa geniş seçenek özgürlüğü bulunduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasıfları taşımayan başvuru konusu tasarımların iptali istemiyle TPE'ye itirazda bulunduklarını, YİDK'nın 2013/T-681 sayılı kararıyla tasarımların genel izlenim itibariyle farklı olduğu gerekçesiyle itirazı reddettiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ifade ederek,

YİDK kararının iptaline ve davalı tasarımlarının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının 18.10.2012 gün ve 2012/6678-7 sayılı tasarımının davacının 2010/1653-22,24; yine davalının 2012/6678-14 sayılı tasarımının davacının 2010/1653-21, 23 ve son olarak davalının 2012/6678-21 sayılı tasarımının davacının 2010/1653-12,14,16 sayılı tasarımlarından küçük ayrıntı seviyesini aşacak farklılıklar taşıdığı, onlar esas alınarak veya onlarda değişiklik yapılarak vucuda getirilmiş olduğunun söylenemeyeceği;

seçenek özgürlüğü gözönüne alındığında farklılıklarından çok ortak özellikleri değerlendirilerek yapılan tetkikte, davalının tasarımının davacının tasarımının bıraktığı genel izlenimden belirgin biçimde farklı bir genel izlenim bıraktığı, bu nedenle başvuru konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.