Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2127 K.2015/6853

Taraflar arasında görülen davada ...Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/12/2009 tarih ve 2009/200-2009/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...... Çiftliği Paz. San. Tic. Ltd. Şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “....” markasının tanınmış marka olduğunu, davalının “....” markasını tescil ettirmek üzere müracaat ettiğini, yaptıkları itirazın davalı enstitü tarafından reddedildiğini, oysa 556 Sayılı KHK'nın 7/ı ve 8/4 maddeleri uyarınca markanın aynı ya da benzeri ibarelerin hangi sınıfta olursa olsun tescil edilemeyeceğini, davalının ürün gruplarının 29, 30 ve 35. sınıflarda bulunan gıda ürünleri olup müvekkili ürün grupları ile aynı olduğunu ileri sürerek, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline, davalı ... ...Çiftliği San. Tic. Ltd. Şti. adına tescil edilmiş olan “....” markasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Enstitü vekili, red kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, “....” ibaresinin köyünün ismi olması nedeniyle tercih edildiğini, markalar arasında benzerlik bulunmadığını ve halk tarafından karıştırılmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; tarafların markalarındaki asıl unsurun "...." kelimesi olduğu, davalı markada bu ibarenin başına “....” sözcüğünün getirilmesinin bu gerçekliği değiştirmediği, davalı markada bulunan “....” sözcüklerinin tanımlayıcı ve markanın kullanılacağı ürün ve hizmetlerin karakteristik özellikleri hakkında bilgi veren ibareler olduğu, esaslı unsur olarak düşünülemeyeceği, davacıya ait markanın tanınmış marka olduğu,

davalı markanın KHK'nın 8/1/b maddesi anlamında benzer olduğu gerekçesiyle hükümsüzlük ile ilgili talebin kabulü ile davacı adına tescilli 2003/26338 kod numaralı ''....'' markasının tescilli olduğu tüm sınıflarda hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, YİDK kararının iptali yönünden daha önce mahkememiz tarafından verilen karar onandığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığna karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Çiftliği Paz. San. Tic. Ltd. Şirketi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Çiftliği Paz. San. Tic. Ltd. Şirketi vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.