Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2128 K.2015/7387

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/09/2011 tarih ve 2010/192-2011/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2008/69454 sayılı "Ş. T.+ŞEKİL" ibareli markanın tescili için başvuru yaptığını, müvekkilinin "T." ibareli ve bu ibarenin kullanıldığı bir kısım markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın davalı Kurumun YİDK'nca "davalı şirketin 2002/13279 sayılı T. ibaresini içeren markasının itiraza konu mallar için tescilli olduğu" gerekçesiyle nihai olarak reddedildiğini, ancak düz yazıdan ibaret 2002/13279 sayılı markanın davalı şirket hakkında kazanılmış hak sağlamayacağını, müvekkili markaları ile dava konusu markanın iltibasa neden olacak derecede benzerlik içerdiğini, seri marka algısı oluşturacağını ileri sürerek TPE YİDK'nun 2010-M-3413 sayılı kararının iptalini, 2008/69454 sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, başvuruya konu markada yer alan ve benzerlik iddiasına konu olan "T." ibaresini münhasıran içeren 2002/13279 sayılı markanın başvuru sahibi adına itiraza konu mallar için 2002 yılından bu yana tescilli olması hususu da dikkate alındığında, uyuşmazlık konusu markalar arasında karıştırılma olasılığının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, 2002/13279 sayılı marka uyarınca müvekkilinin kazanılmış hakkının bulunduğunu, "T." ve "T. ibarelerinin birbirlerinden farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, markaların benzer olduğunu, ancak davalının da 2002/13279 sayılı olup aynı sınıf mallarda tescilli "TİO" ibareli markası nedeniyle kazanılmış hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.