Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2140 K.2015/7435

Taraflar arasında görülen davada Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/12/2014 tarih ve 2014/288-2014/631 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 3000 hisse karşılığı %25 paydaşı olduğunu, ortaklar arasında uzun süredir niza bulunduğunu, birbirleri aleyhine sayısız dava açtıklarını, Batman Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2006/3085 sayılı dosyasında hırsızlık, dolandırıcılık ve emniyeti suistimal suçlarından müvekkili aleyhine suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı M.. A..'in usulsüz olarak oğluna hisse devri yaptırıp daha sonra kendisini şirket müdürü olarak atadığını iddia ederek şirketin fesih ve tasfiyesi ile ortaklığa tasfiye memuru atanmasını istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı dikkate alınarak; fesih sebebi olan tarafların birbirleri haklarında açtıkları davalar, şikayetler değerlendirildiğinde söz konusu şirketin fesih sebebinin oluştuğu, ancak davacı olan S..

A..'in Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/348 esas-2012/732 sayılı dosyasında, diğer şirket ortağı olan Metin aleyhine, sahte belgelerle mahkemece lehlerine karar verebilmesi için diğer sanıklarla birlikte fatura temin ettikleri, konkasör makinesinin mülkiyetlerine geçebilmesi için iki adet sahte resmi belge düzenlendikleri, bu belgeyi mahkemeye sundukları, bu sebeple mahkumiyetlerine karar verildiği, aynı şekilde Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde konkasör makinesinin mülkiyeti yönünde dava açıldığı, başka bir olay dolayısıyla tarafların şirketi birlikte yürütmesinin mümkün olmadığı,

ancak davacının kendi kusuru ile söz konusu hukuki durumun oluşmasına sebebiyet verdiği, kendi kusuru ile ortakları arasındaki güven ilişkisini zedelediği, kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak elde edemeyeceği, davalı olarak gösterilen gerçek kişilere dava yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı temyiz itirazlarının tümünün, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davalı şirket hakkındaki davanın esastan, gerçek kişi davalılar hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş olup, red nedenleri farklı olduğundan Av. Asgari Ücret Tarifesi 3/2 maddesi uyarınca red sebeplerine göre ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tüm davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.