Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2194 K.2015/8827

Taraflar arasında görülen davanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti Kurulunca 213/2918 esas ve 22.10.2013 tarihli kararı İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak saklanmak üzere gönderilmiş olup, davacı vekili tarafından anılan karar temyiz edilmiş olmakla, temyiz incelemesi Dairemizce incelenmek üzere dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurarak müvekkilinin davalı sigorta şirketine nakliyat sigorta poliçesi bulunduğunu, hırsızlık risklerine karşı da teminat verildiğini, ancak 16.07.2013 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında taşıyıcının kısa süreli konaklaması sakıncalı bulunarak genel şartlar gereği tazminat ödenmediğini, her türlü önlemin şoför tarafından alındığını, bu nedene sigorta tazminatının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 63.590 TL’nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline nakliyat sigortası ile sigortalı bulunan davacıya ait malların nakli sırasında sürücünün aracı park ettiği yerde bulamaması nedeni ile çalındığını, araç sürücüsünün yüklü aracı evinin yakınındaki boş araziye park ettiğini ve uzun bir süre evinde dinlenmeye çekildiğini, poliçeye devredilen özel şart uyarınca araç korumasız boş bir araziye park edildiğinden teminat dışı kaldığını savunarak talebin reddini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti 22.10.2013 tarihli kararı ile hırsızlık hadisesi sonucu meydana gelen zararın sigorta poliçesi özel şartları gereği teminat harici oduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Red Kararına karşı talep sahibinin itirazda bulunması sonucu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 09.12.2013 tarihli kararı ile; hırsızlığın teminat kapsamında olduğu, poliçede yer verilen emniyet tedbirlerine ilişkin özel şartın zarar sigortasını değil sorumluluk sigortasını ilgilendiren nitelikte olduğu, sigortacının bu halde rücu hakkının korunduğu, sigortalı olmayan alt taşıyıcının özensizliğinin zarar sigortası teminatını ortadan kaldıracak şekilde özel şart olarak düzenlenip sigortalıya bir yükümlülük olarak döndürülmesi ve teminatın işletilmemesinin mümkün olmayacağı, özel şartın yanıltıcı olduğu ve teminatı açık ve net olarak tasnif etmediği, gerekçesi ile talebin kabulüne, 63.590 TL'nin tahsiline karar verilmiş, karar Dairemizce bozulmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce bu kez 14.10.2014 tarihli karar ile başvuru sahibinin uyuşmazlık hakem heyeti kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı (başvuran) vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, bozma ilamı çerçevesinde hükmün verilmiş olmasına, davacı (başvuran) vekilince ileri sürülen temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine göre, davacı (başvuran) vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.