Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2229 K.2015/7810

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/11/2014 tarih ve 2012/104-2014/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Avrupa'nın pek çok ülkesinde mobil telefon, telekomünikasyon v.b, ürün ve hizmet alanlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin "O.'' ibaresini münhasıran veya esas unsur olarak içeren veya bunun türevi olan markaların dünyanın pek çok ülkesinde, W. ve CTM nezdinde ve Türkiye'de tescil ettirilmiş olduğunu, davalının ise kendi adına tescil ettirdiği markaları Türkiye'de kullanmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli ''O. ibareli markaların ciddi kullanımının bulunmaması nedeniyle hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davalı şirketin dünyaca tanınan V. markasının sahibi V. G. Plc firmasının lisansörü olarak Türkiye'de faaliyet gösterdiğini, davacının GSM operatörü olarak herhangi bir izni ve lisansı bulunmadığını, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, dava konusu markaların kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "0.'' ibaresini esas unsur olarak içeren hükümsüzlüğü talep edilen kendisine ait markaları KHK m. 14/1 hükmü çerçevesinde ciddi kullanım kriterine uygun olarak kullandığını ispata elverişli delil sunamadığı, bu nedenle hükümsüzlüğü talep edilen davalı markalanın davacının başvuru kapsamında kalan sınıflar yönünden kısmi olarak terkinini isteme hakkı bulunduğu,

2001/19493 tescil nolu ''O.'' markasının dava tarihinden önce hükümden düşmüş olması nedeniyle buna ilişkin talebin reddi gerektiği, 2001/26057 tescil nolu ''O.'', 2001 26058 tescil nolu ''O.' isimli markaların yargılama esnasında hükümden düşmüş olması nedeniyle bu markalar yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne;

davalı şirket adına tescilli 2001 03737 tescil nolu, 2001 04687 tescil nolu, 2001 10088 tescil nolu, 2001 10089 tescil nolu, 2001 24907 tescil nolu , 2001 26055 tescil nolu, 2002 13722 tescil nolu, 2001 19593 tescil nolu, 2002 13719 tescil nolu markaların davacı adına tescilli olan 9,38,41,42. sınıflar yönünden 556 sayılı KHK 14. maddesi uyarınca iptaline ve sicilden terkinine, 2001 19493 tescil nolu markaya ilişkin talebin reddine, 2001 26057 ve 2001 26058 tescil nolu markalar ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Ancak mahkemece uyuşmazlık konusu olan bir kısım markalar yönünden hükümsüzlük talebi reddedilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen kısım yönünden davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.