Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2262 K.2015/8383

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/12/2013 tarih ve 2011/602-2013/653 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve karşı davada davacı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar tarafından tanzim edilen 0021150 nolu çekin arkasının yazılması üzerine, davalılar aleyhine çeke dayalı olarak başlatılan takipte imzaya ve borca itiraz edilmesi üzerine, İcra Hukuk Mahkemesinde yapılan yetersiz inceleme üzerine imzaya itirazının kabul edildiğini ileri sürerek, bu çek yönünden alacaklı olduğunun tespiti ile alacak bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, çekteki imzaların müvekkillerine ait olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Asıl davada davacı-karşı davada davacı CY Makine Hırd. Mek. İnş Malz.Elek Elektr Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin bilgisi ve rızası dışında düzenlenen 0021148 nolu çekin bankaya ibraz edilerek tahsil edildiğini ve davacı-karşı davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, çek bedelinin davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece asıl davada, çekteki imzaların davalılara ait olmadığı gerekçesi ile davanın reddine, karşı davanın asıl davaya konu çekin davalı- karşı davacının rıza dışında sahte olarak düzenlenip bankaya ibraz edilip bedelinin çekilmesi ve bu şekilde sebepsiz zenginleşilmesi sebebi ile çek bedelinin davacı-karşı davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu ve çek bedelinin davacı-karşı davalı tarafından tahsil edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve karşı davada davacı vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Karşı dava 0021148 nolu çekin sahte olarak düzenlenip dava dışı bankadan tahsili sebebiyle açılan sebepsiz zenginleşme davası olmasına rağmen, mahkemece kararın gerekçe kısmında asıl davaya konu (0021150 nolu) çekin karşı davacının rıza dışında sahte olarak düzenlenip bankaya ibraz edilip bedelinin tahsili ve bu şekilde sebepsiz zenginleşilmesi sebebi ile çek bedelinin karşı davalıdan tahsili istemi olarak tanımlanmış olup, bu vasıflandırma çerçevesinde yapılan yargılama neticesinde de karşı davanın reddine karar verilmiş; asıl davanın 0021148 nolu, karşı davanın ise 0021150 nolu çeke ilişkin olduğu hususu gözden kaçırılmıştır.

Bu itibarla mahkemece, karşı davanın konusunun 0021150 nolu çek olduğu dikkate alınarak yapılacak değerlendirme sonucu bir karar verilmesi gerekirken, asıl ve karşı davaya konu çeklerin aynı çek olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, karşı davada verilen hükmün temyiz eden davalı- karşı davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.