Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2275 K.2015/7934

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2014 tarih ve 2013/397-2014/544 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, B. ibaresinin 2011/77567 sayı ile TPE nezdinde müvekkili adına tescilli bulunduğunu, davalı derneğin aynı ibare için yaptığı marka başvurusunun müvekkilinin itirazı üzerine reddedildiğini, davalı derneğin defalarca uyarılmasına rağmen, müvekkili adına kayıtlı ibareyi, internet sitesinde, basın yayın organlarında ve davalı tarafından çıkarılan dergide kullandığını ileri sürerek, davalının müvekkilinin markasına tecavüzünün önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ve davalı markalarının aynı olduğu, tarafların B. ibaresini farklı hizmet sınıfları için tescil ettirdiği, davalı derneğin çıkardığı dergide söz konusu ibarenin kullanılmasının davacının marka hakkını ihlal ettiği ancak davalı derneğin bu ibareyi internet sitesinde ve dernek üyelerinin basın yayın organlarındaki beyanlarında kullanmasının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının adına 2011/98804 tescil numarası ile kayıtlı olan “B.+şekil” ibareli markasını tescilli olduğu 16. sınıftaki mal ve hizmetler dışında,

davacı adına kayıtlı olan 2011/77557 tescil numaralı “B.+şekil” markasının geçerli olduğu mal ve hizmetlerde davacının marka hakkına tecavüz eder şekilde davalı tarafından çıkartılan dergi, broşür, katalog vb de kullanımının önlenmesine, ancak dernek üyelerinin üyesi oldukları davalı derneğin adına tescilli “B.+şekil” ibareli markasını beyanlarında ve davalı derneğin internet sitesinde (556 sayılı KHK'nın 9/2-e mad. uyarınca) kullanılmasının önlenmesine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, dava dilekçesinde, davalı tarafın uyuşmazlık konusu B. ibaresini internet ortamında kullanımının da marka hakkına tecavüz oluşturduğundan bahisle tecavüzün önlenmesi talep edilmiştir.

556 sayılı KHK'nın 9/e maddesi uyarınca, marka olarak tescilli olan işaretin internet ortamında ticari etki yaratacak şekilde alan adı olarak kullanılması, koşulları oluştuğu takdirde marka hakkına tecavüz teşkil edecektir. Bu nedenle davalı tarafça kullanılan www.b.org.tr alan adının 556 sayılı KHK'nın 9/e maddesi anlamında marka hakkına tecavüz niteliğinde bir kullanım olup olmadığı tartışılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak bu isteme yönelik davanın reddi isabetli görülmemiş ve hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

KARŞI OY

1- Dava, tescilli marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve ref istemlerine ilişkindir.

2- Somut olayda, davacının 35, 36, 38, 41 ve 42.sınıflarda tescilli 2011/77567 sayılı “B.+şekil”, davalının ise 16.sınıfta tescilli 2011/98804 sayılı “B.” ibareli markası bulunmaktadır. Yerel mahkemece, davalı şirketin www.b..org.tr ibareli alan adını kullanması ve bu sitede dernek faaliyetlerini tanıtmasının marka hakkı ihlali niteliğinde olmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

556 sayılı KHK’nın 9/2 (e) maddesinde yer alan “İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bir bağlantısı olmaması koşuluyla, işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde, alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılması” marka ihlal şekillerinden biri olarak sayılmış ise de,

davalı şirketin de kendisi adına tescilli “B.” ibareli tescilli markasının bulunması nedeniyle yasadaki “işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bir bağlantısı olmaması koşuluyla” ibaresinden yola çıkılarak davalının söz konusu alan adını tahsis ettirme ve kendi ticari faaliyetleri ile markasının tanıtımında kullanması hususunda meşru hakkının bulunması nedeniyle yerel mahkeme kararını doğru bulduğumdan, aksi yönde kanaatle bu kısım yönünden kararın bozulması yönünde görüş bildiren çoğunluk görüşüne katılmıyorum.08.06.2015