Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2295 K.2015/9261

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/12/2013 gün ve 2013/80-2013/276 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.09.2014 gün ve 2014/4316-2014/13808 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının C. markalı çatı ve cephe kaplama ürünlerini paralel ithalat yöntemi ile yurda soktuğunu, davalının yetkili satıcı olmamasına rağmen kataloglarında ve basılı kağıtlarında yetkili satıcı gibi davrandığını, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, paralel ithalatın yasal bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.