Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/2342 K.2015/7426

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2014 tarih ve 2014/493-2014/357 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; taraflarca imzalanan 01/11/2010 tarihli protokol hükümleri doğrultusunda davalı Dilek'e ait .. plakalı araçların alacağına karşılık olarak müvekkiline tesliminin davalıların edimi olarak belirlendiğini, bu araçlarla ilgili davalılardan D.. G.. tarafından araç satış vekaletnamesi dahi tanzim edildiğini, ancak araçların satışı yapılamadan vekaletten azledildiğini, araçların kendisinden alındığını ileri sürerek söz konusu 2 adet aracın kasko değeri olan 40.000,00 TL nin 01/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ikrah yoluyla imzalatılan bir protokolün söz konusu olduğunu, araçların müvekkili Dilek adına kayıtlı olduğunu ve şirkete husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre. 01.11.2010 tarikli protokolün şirket ortaklarınca tasfiye amacıyla yapıldığı, davacının da alacaklı-şahit olarak imzasının bulunduğu, protokolün C bendinde "şirketin G. Şubesinden C.. D..' ın alacağına karşılık şirket ve D.. G.. üzerine kayıtlı bulunan ... plakalı araçların C.. D.. a borç karşılığında teslim edileceği" şeklinde düzenlemenin yer aldığı, davacıya teslim edilen araçların daha sonra davalı D..

G.. tarafından geri alınıp satılarak elden çıkarıldığı, davalıların ikrah iddialarının yerinde olmadığı, araçların kasko değerleri toplamının dava tarihi itibariyle 40.000TL olarak tespit edildiği, protokol altında şirket kaşe ve imzası bulunmadığı için şirketi borç altına sokan bir durum olmadığı, araçların da davalı Dilek adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle davalı Ö..

Ş.. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 40.000,00 TL davacı alacağının davalılardan D.. G..'ten dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/1 maddesi gereğince yürütülecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.